39 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 958,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 958,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 210,98 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala žalobou ze dne datum zaplacení shora uvedené částky peněz s argumentací, že se dne datum žalobkyně při kontrole číslo prováděné prostřednictvím právnická osoba, zjistila, že na odběrném místě ulice a číslo, obec, je prováděn neoprávněný odběr elektrické energie dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu 18 210,98 Kč, tuto částku žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou variabilní symbol, se splatností dne datum. V řízení, které proti žalovanému vedl stát. instituce, bylo prokázáno, že se žalovaný tohoto jednání dopustil a bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši 7 252,01 Kč. Zbývá tak uhradit 10 958,97 Kč. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.

2. Podle ust. § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě neměli účastníci námitky proti postupu podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů, když byla soudu předložena faktura právnická osoba číslo z níž bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala odběr elektrické energie fakturou se splatností dne datum částkou 18 210,98 Kč. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne datum neoprávněný odběr elektřiny v bytě užívaném žalovaným, resp. na krytu zajišťovací krabičky anonymizováno bytového domu, kde se byt nachází. Z výpočtu náhrady škody soud zjistil, že žalobkyně přímou škodu vzniklou v souvislosti s neoprávněným odběrem vypočetla částkou 7 252,01 Kč a celkové náklady se zjišťováním náhrady škody částkou 10 958,97 Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván, aby náhradu škody v souvislosti s neoprávněným odběrem elektrické energie žalobkyni uhradil, avšak neučinil tak.

4. Těmito důkazy byla skutková tvrzení žalobkyně spočívající v neoprávněném odběru elektřiny ze strany žalované v odběrném místě, vyúčtování náhrady škody, jakož i nezaplacení požadované části náhrady škody prokázána.

5. Na uvedený skutkový stav dopadá § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování. (2) Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Nárok na náhradu škody vznikl v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl neoprávněným odběratelem elektřiny v odběrném místě, přičemž vzniklá škoda činí 18 210,98 Kč a žalovaná neprokázala, že by tuto částku žalobkyni zaplatila. Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. O částce 7 252,01 Kč rozhodlo již Město Most rozhodnutím pod sp. zn. Mm číslo, které nabylo právní moci dne datum. Zbývá tak uhradit 10 958,97 Kč.

7. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 958,97 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.