39 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro 8 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 7 812 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 973 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 973 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 573 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 655 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 Kč od datum do zaplacení se zastavuje.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce tvrdí, že je společenstvím vlastníků jednotek a žalovaní spoluvlastníky bytové jednotky číslo nacházející se v bytovém domě na adrese adresa, obec. Pokud jde o předpisy, které byli žalovaní povinni hradit, jedná se o souhrnnou částku ve výši 6 800 Kč od září 201, z které byl příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 973 Kč a zálohové platby na služby ve výši 4 827 Kč. Žalovaní nedostáli svým povinnostem, když za období anonymizováno rok a anonymizováno rok nehradili své závazky řádně a včas a vznikl jim dluh ve výši 1 973 Kč. Platbu na správu domu za anonymizováno rok žalovaní zaplatili datum, tedy po splatnosti, a vznikl jim dluh na úroku z prodlení. Za anonymizováno rok žalovaní nezaplatili ani část dluhu. Žalobce tak požaduje zaplacení úroku z prodlení po splatnosti pohledávky do zaplacení. Za stejnou dobu žalovaní nezaplatili zálohové platby na služby, když platbu za měsíc anonymizováno rok zaplatili dne datum a platbu za anonymizováno rok neuhradili. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek do datum, kdy bylo zpracováno řádné vyúčtování, ve výši 173 Kč. Za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok žalovaní uhradili na zálohových platbách částku ve výši 57 924 Kč. Z vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ze dne datum plyne, že žalovaní zaplatili na zálohách 57 924 Kč a spotřebovali na energiích celkem částku ve výši 70 027 Kč, čímž jim vznikl nedoplatek ve výší 12 103 Kč, který byli žalovaní povinni uhradit do anonymizováno příslušného roku, a ode dne následujícího po splatnosti, tj. od anonymizováno je požadován úrok z prodlení. Žalovaní uhradili dlužnou částku po splatnosti dne datum a vznikla jim povinnost zaplatit na úroku z prodlení částku 48 Kč. Z vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ze dne datum plyne, že žalovaní zaplatili na zálohách 26 256 Kč a spotřebovali na energiích celkem částku ve výši 31 911 Kč, čímž jim vznikl nedoplatek ve výší 5 655 Kč, který byli žalovaní povinni uhradit do anonymizováno příslušného roku, a ode dne následujícího po splatnosti, tj. od anonymizováno je požadován úrok z prodlení. Žalovaní nedoplatek dosud neuhradili. Žalobce požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek do zaplacení.

2. Před jednáním žalobce vzal žalobu částečně zpět o 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 Kč od datum do zaplacení, protože tuto částku žalovaní zaplatili po podání žaloby dne datum. Co do této části soud řízení zastavil (§96 odst. 1, odst. 2 první věta o. s. ř.).

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu.

4. Soud učinil skutková zjištění popsaná v odstavci 1. rozsudku.

5. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení §1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, a podle ustanovení §1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Otázka prodlení byla řešena podle §1970 občanského zákoníku, §13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Otázka vynaložených nákladů spojených s vymáháním byla požadována s odkazem na ustanovení §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V souladu s dohodou účastníků soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s náklady řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř.). Celkové náklady ve výši 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 212 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, a jsou splatné k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.