39 C 309/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 13 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 725 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 725 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 16 399,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě ze dne datum tvrdí, že je vlastníkem bytové jednotky číslo ulice, obec (bytová jednotka číslo ulice, prostor anonymizováno, v budově adresa, umístěná na pozemcích parc. číslo s tím spojený spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech budovy adresa, bytový dům, umístěný na pozemcích parc. číslo s tím spojený spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemcích parc. číslo to vše v katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, část obce Most). Žalovaný je společenstvím vlastníků a zajišťuje mimo jiné správu bytů včetně bytu žalobce. Obdržel vyúčtování zálohových plateb za anonymizováno od anonymizováno rok do anonymizováno rok, ve kterém je evidován přeplatek náležející žalobci ve výši 13 725 Kč. Tento přeplatek žalobce do dnešního dne neobdržel, přestože jeho splatnost nastala již dne datum. Žalobce vyzval dne datum žalovaného k hradě dlužné částky s příslušenstvím a ani na základě této výzvy nebyla žalobci dlužná částka uhrazena. Požaduje proto zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení počínaje od dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tedy od datum.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, Má za to, že provedl řádné započtení své pohledávky na pohledávku žalobce dne datum. Pohledávkou žalovaného je částka 22 341 Kč, která je tvořena nedoplatkem příspěvku vlastníka na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a stanovené zálohy na úhradu za služby ve výši 20 098 Kč, tj. za anonymizováno rok ve výši 56 Kč, za anonymizováno rok ve výši 68 Kč, za anonymizováno rok ve výši 68 Kč, za anonymizováno rok ve výši 68 Kč, za anonymizováno rok ve výši 68 Kč, za anonymizováno rok ve výši 3 303 Kč, za anonymizováno rok ve výši 3 303 Kč, za anonymizováno rok ve výši 3 311 Kč, za anonymizováno rok ve výši 111 Kč, za anonymizováno rok ve výši 111 Kč. Dále nedoplatkem z vyúčtování zálohových plateb za rok rok ve výši 9 631 Kč, úrokem z prodlení ve výši 2 243 Kč za prodlení s úhradou nedoplatku za měsíc anonymizováno rok ve výši 22 Kč, za anonymizováno rok ve výši 25 Kč, za anonymizováno rok ve výši 23 Kč, za anonymizováno rok ve výši 21 Kč, za anonymizováno rok ve výši 19 Kč, za anonymizováno rok ve výši 803 Kč, za anonymizováno rok ve výši 700 Kč, za anonymizováno rok ve výši 599 Kč, za anonymizováno rok ve výši 17 Kč, za anonymizováno 2017 ve výši 14 Kč. Tvrdí, že má v systému zanesenu doručovací adresu žalobce na právnická osoba M. příjmení, ale zřejmě je zde stále ještě adresa jeho trvalého bydliště. Zřejmě muselo dojít k pochybení, pokud zápočet nebyl doručen na doručovací adresu. O existenci započtení se žalobce dozvěděl v průběhu tohoto řízení.

3. Žalobce žalobu dále doplnil a tvrdí, že má uzavřenou mandátní smlouvu se právnická osoba M. právnická osoba ze dne datum a žalovanému je obsah mandátní smlouvy znám. Podle této smlouvy měl být úkon započtení ze dne datum zaslán na adresu mandatáře. O existenci započtení se dozvěděl až v rámci tohoto řízení. Žalobci nebyl projev vůle k započtení doručen ani žádným jiným způsobem sdělen, započtení tedy nemá vůči žalobci žádné právní účinky. Žalovaný neuvádí, jaké jeho konkrétní pohledávky se započítávají vůči přeplatku žalobce. Z tohoto hlediska považuje žalobce zápočet za neurčitý a tedy za neplatný. Žalovaný ve svém zápočtu ze dne datum započítává neuhrazené zálohy za služby, např. za anonymizováno rok ve výši 56 Kč, za anonymizováno rok ve výši 68 Kč, za anonymizováno rok ve výši 3.303 Kč atd. Tyto zálohy za služby však již byly vyúčtovány vyúčtováním za anonymizováno rok a nelze je již vymáhat. Žalobce započítává úrok z prodlení v celkové výši 2.243 Kč, např. za prodlení s úhradou nedoplatku za měsíc anonymizováno rok ve výši 22 Kč, za anonymizováno rok ve výši 25 Kč atd. Z tohoto však není zřejmé, z jaké částky je úrok z prodlení počítán, od kdy běží a do kdy, v jaké procentní výši je počítán. Takové pohledávky jsou nejisté a neurčité. Zápočet specifikovaný v zápočtu žalovaného byl proveden dne datum, tj. přede dnem splatnosti přeplatku za r. rok. Přeplatek tedy v době provedení zápočtu nebyl ještě splatný a nebyl tedy způsobilý k započtení. Zápočet byl proveden předčasně.

4. Po poučení žalovaného podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. tento doplnil, že se v zápočtu uvádí dluh představující nedoplatek příspěvku vlastníka na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a stanovené zálohy na úhradu za služby ve výši 20 098 Kč a poté konkrétní částky za období měsíců anonymizováno až anonymizováno rok, a potom za anonymizováno až anonymizováno rok, ze kterých se nedá dovodit, zda se jedná o dluh na příspěvku nebo dluh na zálohách. Z logiky věci by vyplynulo, že pokud zálohy byly vyúčtovány za rok rok, pak se zřejmě mělo jednat o příspěvek. Pokud se týká plateb za anonymizováno až anonymizováno rok, pak u nich se to již vyvodit tímto způsobem nedá, protože v té době vyúčtování za rok rok neexistovalo. Ze samotné listiny nevyplývá, v jaké výši byl úrok a za jaké období byl stanoven. Žalobce by to mohl dovodit jednak ze splatnosti příspěvku a jednak z doby zpracování zápočtu. Zápočet byl učiněn před splatností nedoplatku za rok 2016, který byl splatný datum.

5. Mezi účastníky je nesporné, že je žalobce vlastníkem bytové jednotky číslo bytové jednotky číslo ulice v obec, a že mu vznikl přeplatek z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 13 725 Kč.

6. Z vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok včetně Doplňujících informací k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok soud zjistil výši přeplatku 13 725 Kč a 536 Kč, týkajícího se bytové jednotky číslo. Splatnost přeplatku byla stanovena na datum. Adresátem je anonymizováno právnická osoba - obec.

7. Dne datum žalobce vyzval žalovaného k vyplacení přeplatku (výzva a podací lístek).

8. Podle mandátní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a právnická osoba anonymizováno právnická osoba, IČO, jako mandatářem, byl mandatář oprávněn za žalobce jednat se správcem bytu a domu a zažádat o změnu doručovací adresy, která do odvolání bude sídlem mandatáře a požadovat a přijímat od správce bytu a domu jakékoliv písemnosti a sdělení vztahující se k předmětnému bytu a vyžadovat a přijímat přehledy dodávaných služeb a vyúčtování. (mandátní smlouva)

9. Z listiny ze dne datum, jejíž součástí je úkon směřující k započtení, vyplývá, že byla zaslána na adresu adresa žalobce. Pohledávkou žalobce je částka 22 341 Kč, která je tvořena nedoplatkem příspěvku vlastníka na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a stanovené zálohy na úhradu za služby ve výši 20 098 Kč, tj. za červen 2016 ve výši 56 Kč, za červenec 2016 ve výši 68 Kč, za srpen 2016 ve výši 68 Kč, za září 2016 ve výši 68 Kč, za říjen 2016 ve výši 68 Kč, za listopad 2016 ve výši 3 303 Kč, za prosinec 2016 ve výši 3 303 Kč, za leden 2017 ve výši 3 311 Kč, za únor 2017 ve výši 111 Kč, za březen 2017 ve výši 111 Kč. Dále nedoplatkem z vyúčtování zálohových plateb za rok 2016 ve výši 9 631 Kč, úrokem z prodlení ve výši 2 243 Kč za prodlení s úhradou nedoplatku za měsíc červen 2016 ve výši 22 Kč, za červenec 2016 ve výši 25 Kč, za srpen 2016 ve výši 23 Kč, za září 2016 ve výši 21 Kč, za říjen 2016 ve výši 19 Kč, za listopad 2016 ve výši 803 Kč, za prosinec 2016 ve výši 700 Kč, za leden 2017 ve výši 599 Kč, za únor 2017 ve výši 17 Kč, za březen 2017 ve výši 14 Kč. Tato pohledávka byla započtena na pohledávku žalobce.

10. Předložené Předpisy pravidelných měsíčních plateb a cen služeb za užívání prostoru osvědčují její výši vztahující se k bytové jednotce číslo s platností od datum, od datum a od datum, vztahující se k bytové jednotce číslo s platností od datum, od datum a od datum. Řádná vyúčtování zálohových plateb dále osvědčují vznik přeplatku u bytové jednotky číslo ve výší 13 725 Kč za rok rok a ve výši 6 002 Kč za rok rok, a vznik nedoplatku u bytové jednotky číslo ve výší 9 631 Kč a přeplatku za rok 2016 a ve výši 1 714 Kč za rok 2017.

11. Podle §132 o. s. ř., důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V rámci hodnocení provedených důkazů soud porovnal tvrzení účastníků s provedenými listinnými důkazy.

12. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo ulice, obec. Žalovaný je společenstvím vlastníků a zajišťuje mimo jiné správu bytů včetně bytu žalobce. Žalobce převzal vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2016 do prosince 2016, ve kterém je evidován přeplatek žalobce ve výši 13 725 Kč. Tento přeplatek žalobce do dnešního dne neobdržel, přestože jeho splatnost nastala již dne datum. Žalobce vyzval dne datum žalovaného k hradě dlužné částky s příslušenstvím a ani na základě této výzvy nebyla žalobci dlužná částka uhrazena. Listina obsahující zápočet pohledávky žalovaného na pohledávku žalobce datovaná dnem datum nebyla žalobci doručena, zápočet je proveden neurčitě a je započtena také pohledávka, která nebyla v den provedení zápočtu splatná.

13. Zjištěný skutkový stav byl posouzen podle práva.

14. Podle §1180 odst. 1 občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

15. Podle §1181 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

16. Podle §1181 odst. 2 občanského zákoníku, není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

17. Podle §7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

18. Podle §1982 občanského zákoníku, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

19. Podle §1987 občanského zákoníku, k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

20. Podle §580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle §588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Požadavek stanovený v žalobě není v rozporu s právními předpisy, když žalobce prokázal existenci přeplatku z vyúčtování zálohových plateb za rok rok u bytové jednotky číslo ve výši 13 725 Kč, a tento zůstal žalovaným neuhrazen. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení požadované částky.

23. Žalobce má rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z dlužné částky počínaje od datum, tedy ode dne následujícího po její splatnosti podle §1970 občanského zákoníku a §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle §160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

25. Úkon žalovaného směřující k započtení pohledávky žalovaného vůči pohledávce žalobce nebyl žalobci doručen, když zůstalo zjištěno, že bylo započtení zasíláno na adresu žalobce, ačkoliv si byl žalovaný vědom, že tak má učinit na adresu sídla mandatáře anonymizováno právnická osoba Účinky doručení tohoto jednostranného úkonu nemohlo být zhojeno ani tím, že se žalobce o jeho existenci a obsahu dozvěděl v rámci vyjádření žalovaného k projednávané žalobě. (§1982 občanského zákoníku) Jednostranné započtení se realizuje jednostranným právním jednáním, ve kterém jedna ze smluvních stran prohlásí druhé, že svojí pohledávku započítává vůči pohledávce druhé strany. Účinky takového jednání nastávají doručením druhé straně.

26. Dále bylo zjištěno, že pohledávka žalovaného ve výši 9 631 Kč, která je nedoplatkem z vyúčtování zálohových plateb za rok rok, nebyla splatná (splatnost vyúčtování byla stanovena do datum, zatímco započtení bylo učiněno dne datum). Započtení takové pohledávky není možné, když z kompenzability jsou vyloučeny pohledávky nevymahatelné u soudu (včetně nesplatných pohledávek) a pohledávky nejisté a neurčité (§ číslo, §580 odst. 1 občanského zákoníku). Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 29 Odo 204/2003, nedovoluje-li zákon započtení pohledávky, která ještě není splatná, pak kompenzační projev učiněný věřitelem s takovou pohledávkou nenabývá žádných účinků ani v okamžiku, kdy se pohledávka stane splatnou.

27. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 32 Odo 1498/2006, aby mohlo být započtení vzájemných pohledávek provedeno řádně, je nutné započítávané pohledávky dostatečně určitě identifikovat, aby bylo zřejmé, které pohledávky a do jaké výše provedeným započtením zanikají.

28. V části úkonu započtení, kde žalovaný započítává pohledávky tvořené nedoplatkem příspěvku vlastníka na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a stanovené zálohy na úhradu za služby ve výši 20 098 Kč, tj. za anonymizováno rok ve výši 56 Kč, za anonymizováno rok ve výši 68 Kč, za anonymizováno rok ve výši 68 Kč, za anonymizováno rok ve výši 68 Kč, za anonymizováno rok ve výši 68 Kč, za anonymizováno rok ve výši 3 303 Kč, za anonymizováno rok ve výši 3 303 Kč, za anonymizováno rok ve výši 3 311 Kč, za anonymizováno 2017 ve výši 111 Kč, za anonymizováno rok ve výši 111 Kč, není zřejmé, jaké pohledávky jsou vymáhány, tedy, zda příspěvky vlastníka na opravy, rekonstrukce a modernizace domu nebo stanovené zálohy na úhradu za služby. Navíc zálohy za rok rok již byly vyúčtovány ve vyúčtování záloh za rok 2016. Nelze se ztotožnit s tvrzením žalovaného, že zčásti lze konkretizovat tyto pohledávky z„ logiky věci“, tedy, že se jedná o dluh na příspěvcích nikoliv zálohách. Zvláště, pokud k vyúčtování záloh za rok rok v té době ještě nedošlo.

29. V části úkonu započtení, kde žalovaný započítává pohledávky tvořené úrokem z prodlení ve výši 2 243 Kč za prodlení s úhradou nedoplatku za měsíc anonymizováno rok ve výši 22 Kč, za anonymizováno rok ve výši 25 Kč, za anonymizováno rok ve výši 23 Kč, za anonymizováno rok ve výši 21 Kč, za anonymizováno rok ve výši 19 Kč, za anonymizováno rok ve výši 803 Kč, za anonymizováno rok ve výši 700 Kč, za anonymizováno rok ve výši 599 Kč, za anonymizováno rok ve výši 17 Kč, za anonymizováno rok ve výši 14 Kč, není zřejmé, za jaké období byly úroky stanoveny, z jaké jistiny, v jaké byly výši. Neobstojí tvrzení žalovaného, že by se daly dovodit ze splatnosti příspěvku a z doby zpracování zápočtu.

30. Soud shledal, že započtení je neurčité a tedy neplatné. (§ číslo, §580 odst. 1 občanského zákoníku)

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 399,76 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 725 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 1 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 1 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 3 639,76 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 808,28 Kč za 200 ujetých km v částce 1 208,28 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,80 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 831,48 Kč za 200 ujetých km v částce 1 231,48 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,80 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.