39 C 316/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 66 033 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 033 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 519,67 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 513,33 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 825,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě ze dne datum tvrdí, že datum způsobil žalovaný vozidlem značka automobilu, registrační značka, jehož je vlastníkem, nemajetkovou škodu jméno příjmení, nar. dne datum, bytem adresa, PSČ obec (dále jako "poškozená 1"), která spočívá v bolestném za utrpěnou újmu na zdraví způsobené dopravní nehodou ve výši 87 019 Kč a ve ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 71 101 Kč. Dále způsobil škodu v podobě nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění ve výši 37 559 Kč, která vznikla anonymizována dvě slova země, IČO číslo, se sídlem adresa (dále jako "poškozená 2"). Ke vzniku škody došlo v ulici ulice, obec, kde žalovaný nedal poškozené 1 přednost na přechodu a v důsledku toho ji srazil. Žalovaný jako vlastník vozidla měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla (§ 2927 zákona 89/2012 Sb.) a současně jako jeho řidič (§ 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – právnická osoba s.r.o., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost., a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozené 1 částky ve výši 87 019 Kč jako bolestné s částku 71 101 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku a dále poškozené 2 částku ve výši 37 559 Kč jako náhradu za vynaložené náklady na hrazené zdravotní služby ze zdravotního pojištění. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce z garančního fondu uhradil částku ve výši 198 099 Kč. Žalobkyni vzniká na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozené 1 a poškozené 2, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 66 033 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne datum a ze dne datum požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tj. částku 66 033 Kč a stanovila splatnost částky 12 519 Kč na den datum a částky 53 513,33 Kč na den datum. Dlužná částka však do dne podání této žaloby uhrazena nebyla.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).

3. Skutkový stav byl zjištěn z obsahu žaloby. Škodná událost je prokazována Relací dopravní nehody číslo jednací ze dne 9. 4. 2020. Hlavní příčinou dopravní nehody bylo shledáno nedání přednosti chodci na vyznačeném přechodu. příjmení a řidičem vozidla byl zjištěn žalovaný. Poškozenou byla jméno příjmení, nar. dne datum a výše škody byla stanovena bolestným ve výši 87 019 Kč a ztrátou na výdělku v pracovní neschopnosti ve výši 71 101 Kč (Stanovení výše pojistného plnění právnická osoba s. r. o., Vyčíslení zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne datum, Potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne datum stanovené právnická osoba s. r. o., Propouštěcí zpráva anonymizována dvě slova a. s. ze dne datum). Podle detailů transakcí byly právnická osoba s. r. o. vyplaceny částky 2 420 Kč, 37 559 Kč, 71 101 Kč, 87 019 Kč a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 53 513,33 Kč dne datum a datum do dne datum, a částky 12 519,67 Kč dne datum do datum, celkem 66 033 Kč. Dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 66 033 Kč do datum s podacím archem ze dne datum.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2910 a § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

5. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 2927 občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

7. Podle § 5 odst. 2 písm. f) zákona č. 360/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič nesmí ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na řidiče tramvaje.

8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

11. Podle výše učiněného skutkového zjištění a na základě vyjmenovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, když žalovaný porušil tato právní ustanovení a žalobkyně má právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) citovaného zákona.

12. Žalobkyně se rovněž důvodně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Poslední den plnění žalovaného byl stanoven na datum z částky 12 519,67 Kč a na datum z částky 53 513,33 Kč. Počínaje ode dne následující je žalovaný v prodlení s plněním. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 2 642 Kč, ačkoliv jeho správná výše je 3 302 Kč. Soud proto založil povinnost žalobkyně doplatit na soudním poplatku 660 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (položka 1/1b Sazebníku, § 9 odst. 4 písm. a), odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 825,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 302 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 033 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 350 Kč ve výši 2 173,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.