39 C 329/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 147,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 147,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 147,05 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala zaplacení shora uvedené částky peněz s argumentací, že byl dne datum podán požadavek ze strany obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadavkem na přerušení do datum. Pokud se provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyni, nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde, v souladu s anonymizováno provozovatele distribuční soustavy a §119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, od 15. dne k přerušení plnění podle smlouvy a zajištění služby distribuční soustavy. Protože se provozovateli distribuční soustavy nepodařilo dodávky plynu do odběrného místa demontáží měřícího zařízení pro neumožnění přístupu k tomuto zařízení, podal obchodník s plynem dne datum žádost o ukončení dodávky plynu s požadovaným datem ukončení datum. Tímto datem došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa. Od datum byl odběr v daném odběrním místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu podle §74 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb, energetického zákona (dále jen e. z.) O vzniku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuci plynu byla žalovaná informována oznámením ze dne datum. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla číslo na odběrném místě ke dni ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni datum (stav číslo m³), stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem podle §5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., a stavem měřidla ke dni datum, kdy došlo v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, k demontáži měřícího zařízení (stav číslo m³). Za období od datum do datum byla fakturou vyčíslena částka 2 147,05 Kč za odebrané množství plynu 82 m³ (faktura číslo ze dne datum se splatností dne datum). Od následujícího dne po splatnosti faktury je žalovaný v prodlení s plnění a žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Podle ustanovení § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě neměli účastníci námitky proti postupu podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů. Doklady osvědčující ukončení dodávky plynu, odpojení odběrného místa a pokusech o demontáž měřidla, a výši škody (žádost o přerušení dodávky plynu ze dne datum, dočasné přerušení pro neplacení s neúspěšnou demontáží ze dne datum, datum, žádost o ukončení distribuce plynu ze dne datum, oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum, měřený neoprávněný odběr, faktura číslo ze dne datum se splatností dne datum, smlouva o připojení k distribuční soustavě číslo ze dne datum).

4. Na základě výše uvedených důkazů soud zjistil, že žalovaný neoprávněně odebíral a distribuoval plyn v době od datum do datum a žalobkyni vznikla škoda ve výši 2 147,05 Kč za odebrané množství plynu 82 m³. Faktura byla splatná dne datum. Od následujícího dne po splatnosti faktur je žalovaný v prodlení s plněním a žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení.

5. Na uvedený skutkový stav dopadá § 74 odst. 4 e. z., podle kterého neoprávněnou distribucí plynu je a) využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) využití služby distribuční soustavy při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, c) využití služby distribuční soustavy uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v příjmení provozovatele distribuční soustavy, d) využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. příjmení příjmení provozovatele distribuční soustavy bod číslo zaniká smlouva o zajištění služby distribuční soustavy dohodou smluvních stran. Tato dohoda je tvořena žádostí obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa (bod číslo. příjmení) a akceptaci této žádosti provozovatelem distribuční soustavy spočívající ve snaze ukončit dodávku plynu do odběrného místa. V případě neúspěchu, neukončení dodávky plynu demontáží měřidla, je smlouva ukončena uplynutím 14 pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně (§119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb.). Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla číslo na odběrném místě ke dni ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni datum (stav číslo m³), stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem podle §5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., a stavem měřidla ke dni datum, kdy došlo v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, k demontáži měřícího zařízení (stav číslo m³). Za období od datum do datum byla fakturou vyčíslena částka 2 147,05 Kč za odebrané množství plynu 82 m³. Následující den po splatnosti faktury je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 147,05 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.