39 C 342/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o žalobě na vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba, aby z exekuce vedené proti povinnému [celé jméno žalobce], rodné číslo [číslo], bytem [adresa žalobce], ve prospěch oprávněného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], bytem [adresa žalovaného], pod sp. zn. [spisová značka] u Exekutorského úřadu v [obec], na základě pověření, které vydal Okresní soud v Mostě dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byly vyloučeny následující položky: - položka [číslo] hodiny kývací - položka [číslo] televize [anonymizováno] - položka [číslo] stůl hnědý konferenční - položka [číslo] sedací souprava bílá 3ks - položka [číslo] lampa stojací - položka [číslo] komoda bílá - položka [číslo] stůl hnědý - položka [číslo] televize [anonymizováno] - položka [číslo] stůl skleněný - položka [číslo] myčka [anonymizováno] - položka [číslo] televize [anonymizováno] - položka [číslo] tiskárna [anonymizováno] - položka [číslo] horské kolo [příjmení] - položka [číslo] horské kolo [anonymizováno] - položka [číslo] vysavač [anonymizováno] - položka [číslo] 4x restaurační stůl - položka [číslo] 12x restaurační židle - položka [číslo] kožená sedačka + 2 křesla - položka [číslo] rádio skříňové [příjmení] - položka [číslo] psací stroj starý 2x - položka [číslo] kávovar [anonymizováno] - položka [číslo] chlazení na pivo - položka [číslo] pípa na pivo - položka [číslo] vysavač listí [anonymizováno] - položka [číslo] běžecký pás [anonymizováno] - položka [číslo] průmyslový vysavač [anonymizováno], <b>se zamítá.</b>

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému, k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] Mesropyana, PhD., advokáta v [obec], náklady řízení ve výši 16 748 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhal vyloučení následujících věcí z exekuce vedené proti povinnému [celé jméno žalobce], narozenému [datum], bytem [adresa žalobce] ve prospěch oprávněného [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], pod sp. zn. [spisová značka] u exekutorského úřadu v [obec], na základě pověření, které vydal Okresní soud v Mostě dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]: - položka [číslo] hodiny kývací - položka [číslo] televize [anonymizováno] - položka [číslo] stůl hnědý konferenční - položka [číslo] sedací souprava bílá 3ks - položka [číslo] lampa stojací - položka [číslo] komoda bílá - položka [číslo] stůl hnědý - položka [číslo] televize [anonymizováno] - položka [číslo] stůl skleněný - položka [číslo] myčka [anonymizováno] - položka [číslo] televize [anonymizováno] - položka [číslo] tiskárna [anonymizováno] - položka [číslo] horské kolo [příjmení] - položka [číslo] horské kolo [anonymizováno] - položka [číslo] vysavač [anonymizováno] - položka [číslo] 4x restaurační stůl - položka [číslo] 12x restaurační židle - položka [číslo] kožená sedačka+2 křesla - položka [číslo] rádio skříňové [příjmení] - položka [číslo] psací stroj starý 2x - položka [číslo] kávovar [anonymizováno] - položka [číslo] chlazení na pivo - položka [číslo] pipa na pivo - položka [číslo] vysavač listí [anonymizováno] - položka [číslo] běžecký pás [anonymizováno] - položka [číslo] průmyslový vysavač [anonymizováno]. V žalobě uvedl, že exekutorovi zaslal dne [datum] návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce a tento návrh byl zamítnut. Trvá na tom, že uvedené položky jsou v jeho vlastnictví a připojil své čestné prohlášení ze dne [datum]. V průběhu řízení nově tvrdil, že jeho vlastnictví plyne z darovací smlouvy a jejích příloh, podle které mu byla nemovitost na adrese [adresa], darována dne [datum] matkou [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum]. Přílohy k darovací smlouvě nedoložil. Součástí této darovací smlouvy nejsou horská kola (položky [číslo] [číslo]), kávovar (položka [číslo]), chlazení na pivo a pípa na pivo (položky [číslo] [číslo]), lampa stojací (položka [číslo]), průmyslový vysavač [anonymizováno] (položka [číslo]). Tyto položky kupoval sám nebo jeho manželka, položky [číslo] [číslo] má od bývalého majitele hospody.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, protože žalobce neprokázal své tvrzení, že je vlastníkem věcí.

3. V návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce ze dne [datum] žalobce tvrdí, že je vlastníkem věcí a přikládá čestné prohlášení a smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], uzavřenou mezi ním jako pronajímatelem a rodiči [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jako nájemci (bytová jednotka [číslo] v rodinném domě v [obec], [ulice a číslo]), což vyplývá z přiloženého návrhu a nájemní smlouvy.

4. Usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem Exekutorského úřadu v [obec], pověřeným provedením exekuce Okresním soudem v Mostě dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí (rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2019, č. j. 8 Co 97/2019 - 236) byl návrh [celé jméno žalobce], narozeného [datum], na vyškrtnutí věcí ze soupisu v rozsahu věcí výše uvedených, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne [datum] na podkladě exekučního příkazu ze dne 31. 1. 2020, č. j. 203 Ex 28512/19 - 36, zamítnut. Usnesení bylo [celé jméno žalobce] doručeno dne [datum]. Jmenovaný předložil doklady bez uvedení jména kupujícího a čestné prohlášení ze dne [datum], které není nabývacím titulem, a z těchto dokladů nevyplývá, že je žalobce vlastníkem uvedených věcí (usnesení ze dne 14. 9. 2020, č. j. 203 Ex 28512/19 - 79).

5. Z připojeného protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum] a seznamu sepsaných movitých věcí bylo zjištěno, že byl sepsán za přítomnosti žalobce, který se k sepsaným věcem nijak nevyjádřil (protokol a seznam sepsaných movitých věcí).

6. Podle kopie smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] pronajal žalobce jako vlastník bytové jednotky [číslo] v rodinném domě v [obec], [ulice a číslo] (nájemní smlouva). Podle kopie darovací smlouvy ze dne [datum] darovala matka žalobce [jméno] [příjmení] žalobci nemovitost na adrese [adresa], spolu s pozemky a parcelami uvedenými na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] (darovací smlouva).

7. Byly rovněž předloženy dvě kopie dokladů, když podle první (prodejka [číslo]) ze dne [datum] bylo zakoupeno kolo [anonymizována dvě slova] 15,5 black a [anonymizováno] košík white za částku 11 550 Kč, a podle druhé (doklad [číslo]) ze dne [datum] bylo zakoupeno kolo a stojan za částku 7 145 Kč.

8. Žalovaný namítal, že žalobce vlastnictví neprokazuje právně relevantním způsobem.

9. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazů (smlouva o pronájmu stroje na výrobu zmrzliny a výslech žalobce) a poznamenává, že podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. Nález ÚS III. ÚS 61/94), neakceptování důkazního návrhu účastníka řízení lze založit třemi důvody. Prvním je argument, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, podle kterého, důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Třetím je pak nadbytečnost důkazu, tedy argument, podle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno. V případě důkazů navrhovaných žalobcem je třeba konstatovat, že důkaz - smlouva o pronájmu stroje na výrobu zmrzliny - neprokazuje žádnou rozhodnou skutečnost a žalobce nežádá o vyloučení této položky z exekuce. Žalobce v průběhu řízení nepožadoval výslech žalobce, protože "všechno podstatné již bylo řečeno". Ani v tomto případě tak neexistuje skutkové tvrzení žalobce, k jehož prokázání by měl jeho výslech sloužit.

10. Žalobce předložil kopie listin (nájemní smlouva ze dne [datum], darovací smlouvy ze dne [datum], prodejka [číslo] ze dne [datum], doklad [číslo] ze dne [datum]). Tyto doklady nijak neprokazují vlastnictví k movitým věcem, které žalobce požaduje k vyloučení z exekuce. Předmětem nájemní smlouvy a darovací smlouvy jsou bytová jednotka a nemovitosti. Prodejka a doklad o zakoupení jízdních kol neprokazují, že je zakoupil právě žalobce. Další doklad - čestné prohlášení žalobce ze dne [datum] - je pouze listinou, ve které žalobce opakuje, že je vlastníkem movitých věcí, není však důkazem dostačujícím. Žalobce byl přítomen při soupisu movitých věcí dne [datum] a nijak své vlastnictví netvrdil ani neprokazoval. Teprve při ústním jednání dne [datum] tvrdil novou skutečnost, že vlastnictví k nemovitostem nabyl darovací smlouvou. V návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, v čestném prohlášení ani v žalobě na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí tuto skutečnost netvrdil. Skutečnosti, které žalobce v čestném prohlášení tvrdí, soud nepovažuje za věrohodné. Soudu nebyl předložen žádný relevantní důkaz, který by vlastnictví žalobce k movitým věcem prokazoval.

11. Soud vyzval žalobce k doplnění důkazů, které prokazují zakoupení položek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nabytí do vlastnictví položek [číslo] [číslo] ve lhůtě deseti dnů. Zároveň jej vyzval k doložení originálu darovací smlouvy spolu s částí, ze které vyplývá, že jsou darovány položky, které jsou součástí soupisu movitých věcí a žalobce navrhuje jejich vyloučení z exekuce, a to do deseti dnů.

12. Žalobce na výzvu soudu nereagoval, ačkoliv si byl vědom toho, že v takovém případě nebude mít ve věci úspěch. K jednání se zástupce žalobce omluvil a o odročení jednání nepožádal. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Tvrzení žalobce tak zůstala neprokázána.

13. Podle § 132 o. s. ř., důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V rámci hodnocení provedených důkazů soud porovnal tvrzení účastníků s provedenými listinnými důkazy.

14. Soud učinil následující skutkový závěr. Usnesením ze dne 14. 9. 2020, č. j. 203 Ex 28512/19 - 79, soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem Exekutorského úřadu v [obec], pověřený provedením exekuce Okresním soudem v Mostě dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu v rozsahu věcí výše uvedených, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne [datum] na podkladě exekučního příkazu ze dne 31. 1. 2020, č. j. 203 Ex 28512/19 - 36, zamítl. Usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum]. Žalobce v řízení před soudem neprokázal, že by tyto položky byly v jeho vlastnictví.

15. Zjištěný skutkový stav byl posouzen podle práva.

16. Podle §68 odst. 1 z. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

17. Podle §68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

18. Podle §267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

19. Podle §1099 občanského zákoníku, vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

20. Podle §2055 odst. 1 občanského zákoníku, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

21. Podle §2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle §1042 občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

23. Právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí je mj. právo vlastnické, které je právem absolutním, tj. působí proti všem, kteří jeho výkon ruší. Žalobce neprokázal, že by vlastnictví k movitým věcem získal na základě kupní nebo darovací smlouvy, eventuálně jiným relevantním způsobem. Soud proto žalobu zamítl.

24. Žalovaný má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle §142 odst. 1 o. s. ř., protože měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce jsou tvořeny náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast na jednání soudu dne [datum] a dne [datum]), když za tarifní hodnotu se považuje částka 35 000 Kč a sazba mimosmluvní odměny činí 2 500 Kč (§9 odst. 3 písm. a), §7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen "a. t.), náhradou hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle §2 odst. 1, §13 odst. 1, odst. 4 a. t., dále cestovným za dvě cesty z [obec] do [obec] a zpět v celkové výši 1 996 Kč (§13 odst. 5 a. t.), a náhradou za promeškaný čas za 12 půlhodin, celkem 1 200 Kč podle §14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. Dále má žalobce právo na daň z přidané hodnoty ve výši 2 352 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení činí 16 748 Kč a tuto částku je žalobce povinen zaplatit žalovanému, k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).