39 C 348/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 12 112 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady škody, která mu měla vzniknout trestnou činností žalovaného. Tvrdí, že jako podnikatel-právnická osoba-vlastní, spravuje a provozuje síť elektronických komunikací. Podle rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, úmyslně ustřihl a , Anonymizováno, volně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, o délce , Anonymizováno, sloužící k zajištění telefonního a internetového pokrytí obce , adresa, a u křižovatky se silnicí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , čímž poškodil , Anonymizováno, žalobkyně. Žalobkyni vznikla škoda, která byla vyčíslena částkou , částka, , přičemž tato částka se skládá z částky , částka, odpovídající nákladům za uvedení zařízení zpět do provozu. Žalobkyně byla co do částky , částka, rozsudkem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný ani po výzvách dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky počínaje od , datum, , tedy po uplynutí sedmi dnů od odeslání předžalobní výzvy ze dne , datum, do zaplacení.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).

3. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaný byl odsouzen mj. pro úmyslný přečin krádeže podle § 205 odst. 1 odst. 3 tr. zákona, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákona, zločin poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 276 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona. Měl se mj. dopustit jednání tak, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin přijel osobním motorovým vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, obci , adresa, , kde u spojek s kabel , Anonymizováno, u obce , adresa, a u křižovatky se silnicí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ustřihl a odcizil volně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, o délce , Anonymizováno, , který sloužil k zajištění telefonního a internetového pokrytí obce , adresa, a jeho odcizením došlo k úplnému výpadku telefonních a internetových služeb v uvedené obci, odcizený kabel následně odvezl do sběrny druhotných surovin v Teplicích, kdy opět řídil osobní vozidlo značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . a poškozené , právnická osoba, ., způsobil odcizením škodu ve výši , částka, . Poškozená byla se zbytkem nároku odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

4. Podle sdělení žalobkyně, uplatněná částka ve výši , částka, představuje náklady na uvedení poškozeného zařízení sítě elektronických komunikací zpět do provozu. Tyto náklady byly žalobkyní vynaloženy prostřednictvím vlastních zaměstnanců. Z tohoto důvodu neexistuje samostatný doklad o zaplacení této částky ve formě externí faktury či bankovního výpisu, neboť škoda vznikla žalobci interně, a to v důsledku vynaložení mzdových nákladů jeho zaměstnanců, spotřeby vlastního materiálu, využití vlastních mechanizačních prostředků a zatížení podpůrných režijních nákladů souvisejících s pracovním místem. Dokládá se kalkulací opravy poškození sítě elektronických komunikací. Kalkulace výše náhrady škody se provádí na základě skutečně odpracované doby, odpovídající hodinové zúčtovací sazby, spotřebovaného materiálu a výkonů mechanizačních prostředků, přičemž do celkové výše náhrady škody jsou zahrnuty i ceny případných dodavatelských prací. Plná výše hodinové zúčtovací sazby zahrnuje kromě přímo alokovaných mzdových nákladů rovněž přiměřenou část podpůrných nákladů souvisejících s pracovním místem, zejména náklady na personalistiku, interní logistiku, administrativu a vybrané , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Hodnota hodinových zúčtovacích sazeb vychází z modelu plně alokovaných historických nákladů žalobce, vycházejících z jeho účetní závěrky ověřené externím auditorem. K tomuto byla žalobkyní předložena Kalkulace opravy poškození , Anonymizováno, -, adresa, , ze které byla zjištěna výše škody.

5. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

6. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

9. Podle § 2952 občanského zákoníku, první věta, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

10. Soud má za prokázané, že žalovaný porušil právní povinnost, jak vyplývá z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, . Výše škody byla zjištěna z Kalkulace opravy poškození , Anonymizováno, -, adresa, , ze které byla zjištěna výše škody , částka, , z čehož trestní soud přiznal žalobkyni , částka, a ve zbytku nároku jí odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Částka ve výši , částka, představuje náklady na uvedení poškozeného zařízení sítě elektronických komunikací zpět do provozu a mezi jednáním žalovaného a vznikem škody existuje přímá příčinná souvislost. Kalkulace výše náhrady škody byla provedena na základě skutečně odpracované doby, odpovídající hodinové zúčtovací sazby, spotřebovaného materiálu a výkonů mechanizačních prostředků, přičemž do celkové výše náhrady škody jsou zahrnuty i ceny případných dodavatelských prací. Plná výše hodinové zúčtovací sazby zahrnuje kromě přímo alokovaných mzdových nákladů rovněž přiměřenou část podpůrných nákladů souvisejících s pracovním místem, zejména náklady na personalistiku, interní logistiku, administrativu a vybrané , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu škody ve výši , částka, . Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje ode dne následujícího po uplynutí sedmi dnů od odeslání předžalobní výzvy ze dne , datum, , tedy od , datum, .

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .