39 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 169 761 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 169 761 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 169 761 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 47 736,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v návrhu požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 169 761 Kč s příslušenstvím. Žalovaný [příjmení] [datum] v 8:52 hodin jel s vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] ve směru jízdy od [obec] na [anonymizováno]. Při řízení usnul a s vozidlem přejel do protisměru, kde levou přední částí svého vozidla narazil do levé boční části z opačného směru jedoucího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Vozidlo [anonymizováno] po nárazu bylo odraženo na přední část v protisměru jedoucího vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které řídil [příjmení] [příjmení]. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Lustrací bylo zjištěno, že rozhodnutím [název soudu], sp. zn. [spisová značka] ze dne 3. 3. 2021, které nabylo právní moci dne [datum], měl žalovaný uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v délce trvání 24 měsíců. Rozhodnutím [stát. instituce] pod č. j.: [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], má žalovaný uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v délce trvání 24 měsíců. Rovněž bylo zjištěno, že rozhodnutím Městského úřadu Benešov pod č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], má žalovaný uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v délce trvání 24 měsíců a rozhodnutím [stát. instituce] pod č. j.: [spisová značka] [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v délce trvání 20 měsíců. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 84 000 Kč za totální škodu na vozidle [příjmení] [jméno], a to jako rozdíl ceny vozidla před poškozením ve výši 149 000 Kč (určenou průzkumem trhu) a po poškození ve výši 65 000 Kč (určenou aukční nabídkou), [číslo] dne [datum] poškozenému [příjmení] na účet autopůjčovny-cb s.r.o. částku ve výši 6 776 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, [číslo] dne [datum] poškozené společnosti [právnická osoba] částku ve výši 78 987 Kč bez DPH za opravu poškozeného vozidla [anonymizováno], stanovenou na základě doložené faktury [číslo]. Celková výše vyplaceného pojistného plnění v souvislosti s výše popsanou pojistnou událostí tak dosáhla částky 169 763 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o povinném ručení, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, protože žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Jako řidič vozidla žalovaný odpovídá podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a má tak povinnost nahradit, co svým shora popsaným zaviněným protiprávním jednáním způsobil. K úhradě částky 169 763 Kč byl žalovaný ve lhůtě sedmi dnů prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne [datum], zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě částky 84 000 Kč vyzván již samotnou žalobkyní, a to výzvou k úhradě ze dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný se k jednání nedostavil, když neměl námitky, aby soud rozhodl bez jeho přítomnosti.

3. Skutkový stav byl zjištěn z obsahu žaloby. Škodná událost je prokazována Zápisem o poškození motorových vozidel, Detailem relace o dopravní nehodě, Potvrzením o účasti na dopravní nehodě a Fotodokumentací. K existenci pojistné smlouvy byla předložena Pojistná smlouva ze dne [datum]. [příjmení] [příjmení] byla zaslána Oznámení o poskytnutí plnění ve výši 6 776 Kč a 78 987 Kč. [příjmení] [příjmení] byla zaslána Oznámení o poskytnutí plnění ve výši 6 776 Kč a společnosti [právnická osoba] ve výši 78 987 Kč. Oznámením předcházela zjištění z Nabídkového listu k vozidlu [příjmení] [jméno] a [anonymizováno], Faktury č. [rok] [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] včetně předávacího protokolu, Kalkulace oprav k oběma vozidlům, Soupisu náhradních dílů, Faktury [číslo] ze dne [datum] a Zakázkového listu. Škoda byla poškozenými uplatněna, jak vyplývá z Uplatněných nároků. V předžalobní výzvě ze dne [datum] adresované žalovanému byla stanovena lhůta k plnění do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, která se dostala do dispozice žalovaného dne [datum] (Předžalobní výzva spolu s Dodejkou).

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle tohoto zákonného ustanovení, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu, řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Podle §11 odst. 1 citovaného zákona, na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak.

6. Podle §10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

7. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

8. Podle výše učiněného skutkového zjištění a na základě vyjmenovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, když žalovaný porušil vyjmenovaná právní ustanovení a žalobkyně má právo na náhradu toho, co za něj plnila.

9. Žalobkyně se rovněž důvodně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Poslední den plnění žalovaného byl stanoven na [datum] a od [datum] je v prodlení s plněním. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 736,19 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 791 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 169 761 Kč sestávající z částky 7 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 7 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada 1 039 Kč za cestovné v částce 239 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 839 Kč ve výši 7 106,19 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).