39 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 169 761 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 169 761 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 169 761 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 47 736,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v návrhu požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 169 761 Kč s příslušenstvím. Žalovaný příjmení datum v 8:52 hodin jel s vozidlem anonymizováno, registrační značka ve směru jízdy od obec na anonymizováno. Při řízení usnul a s vozidlem přejel do protisměru, kde levou přední částí svého vozidla narazil do levé boční části z opačného směru jedoucího vozidla příjmení jméno, registrační značka, které řídil jméno příjmení. Vozidlo anonymizováno po nárazu bylo odraženo na přední část v protisměru jedoucího vozidla anonymizováno, registrační značka, které řídil příjmení příjmení. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Lustrací bylo zjištěno, že rozhodnutím název soudu, sp. zn. spisová značka ze dne 3. 3. 2021, které nabylo právní moci dne datum, měl žalovaný uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v délce trvání 24 měsíců. Rozhodnutím stát. instituce pod č. j.: spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, má žalovaný uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v délce trvání 24 měsíců. Rovněž bylo zjištěno, že rozhodnutím Městského úřadu Benešov pod č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, má žalovaný uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v délce trvání 24 měsíců a rozhodnutím stát. instituce pod č. j.: spisová značka číslo, které nabylo právní moci dne datum, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v délce trvání 20 měsíců. Vzhledem k tomu, že vozidlo anonymizováno, registrační značka, bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě číslo uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události číslo dne datum poškozenému jméno příjmení částku ve výši 84 000 Kč za totální škodu na vozidle příjmení jméno, a to jako rozdíl ceny vozidla před poškozením ve výši 149 000 Kč (určenou průzkumem trhu) a po poškození ve výši 65 000 Kč (určenou aukční nabídkou), číslo dne datum poškozenému příjmení na účet autopůjčovny-cb s.r.o. částku ve výši 6 776 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, číslo dne datum poškozené společnosti právnická osoba částku ve výši 78 987 Kč bez DPH za opravu poškozeného vozidla anonymizováno, stanovenou na základě doložené faktury číslo. Celková výše vyplaceného pojistného plnění v souvislosti s výše popsanou pojistnou událostí tak dosáhla částky 169 763 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o povinném ručení, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, protože žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Jako řidič vozidla žalovaný odpovídá podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a má tak povinnost nahradit, co svým shora popsaným zaviněným protiprávním jednáním způsobil. K úhradě částky 169 763 Kč byl žalovaný ve lhůtě sedmi dnů prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne datum, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě částky 84 000 Kč vyzván již samotnou žalobkyní, a to výzvou k úhradě ze dne datum. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný se k jednání nedostavil, když neměl námitky, aby soud rozhodl bez jeho přítomnosti.

3. Skutkový stav byl zjištěn z obsahu žaloby. Škodná událost je prokazována Zápisem o poškození motorových vozidel, Detailem relace o dopravní nehodě, Potvrzením o účasti na dopravní nehodě a Fotodokumentací. K existenci pojistné smlouvy byla předložena Pojistná smlouva ze dne datum. příjmení příjmení byla zaslána Oznámení o poskytnutí plnění ve výši 6 776 Kč a 78 987 Kč. příjmení příjmení byla zaslána Oznámení o poskytnutí plnění ve výši 6 776 Kč a společnosti právnická osoba ve výši 78 987 Kč. Oznámením předcházela zjištění z Nabídkového listu k vozidlu příjmení jméno a anonymizováno, Faktury č. rok číslo ze dne datum, Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne datum včetně předávacího protokolu, Kalkulace oprav k oběma vozidlům, Soupisu náhradních dílů, Faktury číslo ze dne datum a Zakázkového listu. Škoda byla poškozenými uplatněna, jak vyplývá z Uplatněných nároků. V předžalobní výzvě ze dne datum adresované žalovanému byla stanovena lhůta k plnění do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, která se dostala do dispozice žalovaného dne datum (Předžalobní výzva spolu s Dodejkou).

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle tohoto zákonného ustanovení, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu, řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Podle §11 odst. 1 citovaného zákona, na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak.

6. Podle §10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

7. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

8. Podle výše učiněného skutkového zjištění a na základě vyjmenovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, když žalovaný porušil vyjmenovaná právní ustanovení a žalobkyně má právo na náhradu toho, co za něj plnila.

9. Žalobkyně se rovněž důvodně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Poslední den plnění žalovaného byl stanoven na datum a od datum je v prodlení s plněním. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 736,19 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 791 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 169 761 Kč sestávající z částky 7 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 7 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada 1 039 Kč za cestovné v částce 239 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 839 Kč ve výši 7 106,19 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.