39 C 371/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 355 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku , částkazákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že žalovaný cestoval ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, na linkách č. , hodnota, hromadné dopravy provozované jejím právním předchůdcem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měst , adresa, , a.s., bez platné jízdenky.

2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Žalobkyně je právním nástupcem , právnická osoba, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, . předmětnou pohledávku žalobkyni.

4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že se žalovaný ve dnech , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin, , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin a , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin na linkách č. , hodnota, hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně neprokázal při kontrole pověřeným pracovníkem platným jízdním dokladem.

5. Projednávanou věc soud posoudil podle § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v rozhodné době platného, podle kterého je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě podle § 2550 o. z. Protože žalovaný cestoval bez platné jízdenky, je povinen zaplatit žalobkyni spolu s jízdným také přirážku k jízdnému ve výši , částka, .

7. Žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 o. z., jeho výše se stanoví podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .