Okresní soud v Mostě · Rozsudek

39 C 375/2021

č. j. 39 C 375/2021-23

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-01-13 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSMO:2022:39.C.375.2021.2

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Mostě rozhodl ve prospěch žalobkyně, že žalovaný je povinen zaplatit částku 1 275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Soud uznal nárok na pojistné ve výši 975 Kč a administrativní poplatek 300 Kč jako součást pohledávky z pojistné smlouvy. Rozhodnutí bylo vystaveno na základě § 513 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. o poplatku za upomínku. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, včetně advokátské odměny a DPH.

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 975 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 275 Kč s příslušenstvím s argumentací, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dne datum pod číslo jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla a žalovaný svou povinnost platit pojistné řádně a včas neplnil.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla od datum uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo anonymizována dvě slova vozidla značka automobilu, registrační značka, VIN kód. Žalovaný se zavázal platit pojistné za jednotlivá pojistná období ročně ve výši 2 677 Kč s roční frekvencí splátek s účinností od datum. Žalovaný svou povinnost platit pojistné řádně a včas neplnil, a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku 975 Kč. Součástí žalované částky je také administrativní poplatek za odeslání oznámení o zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč.

4. Po právní stránce byl smluvní vztah mezi účastníky posouzen jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve vztahu k §2758 a násl. občanského zákoníku a k §2779 občanského zákoníku Náklady spojené s uplatněním pohledávky upravuje nařízení vlády čl. 351/2013 Sb. O poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění soud rozhodl v souladu s § 513 občanského zákoníku.

5. Otázka prodlení byla posouzena podle § číslo ve spojení s §1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §6 odst. 1 a §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 275 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle §11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle §11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle §11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.