39 C 376/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 9 609 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 609 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 246 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. V souladu s čl. 3 odst. 2 Stanov předmět činnosti žalobce spočívá zejména ve správě a provozu majetku ve vlastnictví družstva, vlastníků členů družstva a ostatních osob; zajišťování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor; provádění, případně zajišťování údržby, oprav, modernizace a rekonstrukce bytových a nebytových objektů. Povinností člena družstva je mimo jiné hradit členské příspěvky na činnost družstvu a platit úhradu za úkony družstva prováděné z podnětu nebo ve prospěch člena družstva, hradit poskytnuté služby přímo nesouvisející s užíváním družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru). Podle čl. 40 odst. 5 Stanov, se vyúčtování záloh na plnění spojená s užíváním družstevního bytu provádí pro všechny druhy záloh vždy za kalendářní rok nejpozději s vyúčtováním topného období, tj. nejpozději do čtyř kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, nestanoví-li jiný právní předpis jinak. Podle čl. 40 odst. 6 Stanov je pak přeplatek nebo nedoplatek z vyúčtování záloh splatný nejpozději do číslo. Žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 9 246 Kč z vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno do anonymizováno rok, který dosud neuhradil a je v prodlení s plněním od datum. Žalobce požaduje zaplacení sjednaného úroku podle čl. 5 bod 2 písm. d) Stanov. Dále požaduje zaplacení částky 363 Kč za zaslanou předžalobní upomínku podle přílohy číslo Smlouvy o správě, položka číslo.

2. Na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 31. 8. 2015, č. j. číslo jednací, se stal žalovaný vlastníkem bytové jednotky číslo který se nachází v katastrálním území Most II, obec Most, na adrese adresa žalovaného a žalobkyně, zapsané na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most.

3. Soud rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli žádné námitky.

4. Soud učinil skutková zjištění, podle kterých byl žalovaný vlastníkem bytové jednotky číslo v obec, adresa. Žalobce provedl vyúčtování zálohových plateb za rok 2019, přičemž z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ze dne datum vyplývá, že žalovaný za předmětné období uhradil na zálohových platbách celkem částku ve výši 21 168 Kč, a za dané období spotřeboval celkem 30 414 Kč. Vznikl mu tak nedoplatek ve výši 9 246 Kč, který byl splatný nejpozději do datum. Předmětné vyúčtování bylo žalovanému odesláno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum, a to na adresu adresa žalovaného a žalobkyně. Žalovaný na předmětný nedoplatek zálohových plateb nic neuhradil. Žalobce proto kromě uhrazení předmětného nedoplatku požaduje rovněž uhrazení úroku z prodlení, a to konkrétně úroku z částky 9 246, Kč od datum do zaplacení ve výši 0,1 %. Žalovaný také nezaplatil částku 363 Kč za zaslanou předžalobní upomínku podle přílohy číslo Smlouvy o správě, položka číslo ze dne datum.

5. Podle §1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, a podle ustanovení §1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Tato zákonná ustanovení mají následně oporu ve Stanovách žalobce, Smlouvě o správě a v obsahu nájemní smlouvy. Otázka prodlení byla řešena podle §1970 občanského zákoníku, § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále čl. 5 bod 2 písm. d) Stanov, a přílohy číslo Smlouvy o správě, položka číslo.

6. Plnění dlužné částky bylo stanoveno do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 609 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.