39 C 378/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že žalovaný cestoval ve dnech datum, datum, datum, datum (2x), datum a datum na linkách č. hodnota hromadné dopravy provozované jejím právním předchůdcem, DOPRAVNÍM PODNIKEM měst adresa, a.s., bez platné jízdenky.

2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Žalobkyně je právním nástupcem právnická osoba. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila společnost právnická osoba. předmětnou pohledávku žalobkyni.

4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že se žalovaný ve dnech datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin, datum v Anonymizováno:Anonymizováno Anonymizováno hodin, datum ve Anonymizováno:Anonymizováno hodin, datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin a Anonymizováno:Anonymizováno hodin, datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin a datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin na linkách č. hodnota hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně neprokázal při kontrole pověřeným pracovníkem platným jízdním dokladem.

5. Projednávanou věc soud posoudil podle § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v rozhodné době platného, podle kterého je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě podle § 2550 o. z. Protože žalovaný cestoval bez platné jízdenky, je povinen zaplatit žalobkyni spolu s jízdným také přirážku k jízdnému ve výši částka.

7. Žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 o. z., jeho výše se stanoví podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.