39 C 379/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 162 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 162 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 039 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 5 719 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce požaduje zaplacení částky 3 162 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že mezi ním jako vlastníkem a žalovanou jako nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva dne datum, jejímž předmětem byla bytová jednotka číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím v suterénu domu adresa v ulici ulice v obec, a to na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná byla povinna platit měsíčně nájemné, splatné vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaná nájemné neplatila, proto jí bylo zasláno oznámení dne datum o skončení platnosti nájemní smlouvy a byla vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná byt včas nevyklidila. Za anonymizováno rok měla žalovaná zaplatit na částku 4 131 Kč (nájemné ve výši 996 Kč a za služby spojené s nájmem a užíváním bytu 3 135 Kč), ale z této částky bylo zaplaceno pouze 2 092 Kč (přeplatek z vyúčtování služeb za rok rok), a zbývá uhradit 2 039 Kč. Dále žalované vznikl dluh za prodlení se zaplacením částky za užívání bytu za anonymizováno rok ve výši 577 Kč a za anonymizováno rok ve výši 546 Kč. Žalovaná byt užívala i po skončení nájemního vztahu, proto žalobce požaduje zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Rovněž požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 039 od datum do zaplacení.

2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu.

3. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobce jako vlastníkem bytové jednotky (výpis z katastru nemovitostí) a žalovanou jako nájemkyní byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím v suterénu domu adresa v ulici ulice v obec, a to na dobu určitou od datum do datum (nájemní smlouva). Žalovaná byla povinna platit měsíčně nájemné, splatné vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Za anonymizováno rok měla žalovaná zaplatit na částku 4 131 Kč (nájemné ve výši 996 Kč a za služby spojené s nájmem a užíváním bytu 3 135 Kč) podle evidenčního listu nájemníka. Žalovaná nájemné neplatila, proto jí bylo zasláno oznámení dne datum o skončení platnosti nájemní smlouvy a byla vyzvána k vyklizení bytu (oznámení + doručenka). Podle přehledu plateb nájemkyně a výpočtu úroku z prodlení vznikl žalované dluh za měsíc anonymizováno rok ve výši 2 039, když nezaplatila částku 4 131 Kč a byl jí započten přeplatek z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 2 092 Kč. Žalovaná měla zaplatit částku 4 046 za měsíc anonymizováno rok a zaplacena byla až datum, a dále za anonymizováno rok částka 4 046 Kč, když zaplacena byla až datum. Na úroku z prodlení žalovaná dluží 546 Kč a 577 Kč, celkem 1 123 Kč.

4. Povinnost žalované platit řádně nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 o. z., podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, ve spojení s ustanovením § 2246 o. z., podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc a povinnost žalované platit řádně plnění spojená s užíváním bytu vyplývá z ustanovení § 2247 odst. 1 o. z., podle kterého plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel a § 2251 o. z., podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Žalovaná byla povinna platit měsíčně nájemné, splatné vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Podle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaná je v prodlení s plněním a rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 162 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.