39 C 400/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 11 270,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 270,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 917,20 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala žalobou ze dne datum zaplacení shora uvedené částky peněz s argumentací, že se dne datum žalobkyně při kontrole číslo prováděné prostřednictvím právnická osoba, zjistila, že na odběrném místě ulice a číslo, obec, je prováděn neoprávněný odběr elektrické energie dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši 11 122,32 Kč, a za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 16 794,88 Kč, celkem 27 917,20 Kč. Na tuto částku byla vystavena faktura číslo dne datum se splatností dne datum. V řízení, které proti žalované vedl Okresní soud obec, bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 16 647 Kč. Předmětem tohoto žalobního návrhu zůstává částka 11 270,20 Kč. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.

2. Podle ust. § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě neměli účastníci námitky proti postupu podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů, když byla soudu předložena faktura právnická osoba číslo z níž bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala odběr elektrické energie fakturou se splatností dne datum částkou 27 917,20 Kč. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne datum neoprávněný odběr elektřiny v bytě užívaném žalovanou, resp. na chodbě ve 2. patře bytového domu, kde se byt nachází. Z výpočtu náhrady škody soud zjistil, že žalobkyně přímou škodu vzniklou v souvislosti s neoprávněným odběrem vypočetla částkou 16 647,03 Kč a celkové náklady se zjišťováním náhrady škody částkou 11 122,32 Kč. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána, aby náhradu škody v souvislosti s neoprávněným odběrem elektrické energie žalobkyni uhradila, avšak neučinila tak. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto, že žalovaná v době od datum do datum odebírala v obec, ulice a číslo, v bytě číslo neoprávněně elektrickou energii mimo měřící zařízení. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

4. Těmito důkazy byla skutková tvrzení žalobkyně spočívající v neoprávněném odběru elektřiny ze strany žalované v odběrném místě, vyúčtování náhrady škody, jakož i nezaplacení požadované části náhrady škody prokázána.

5. Na uvedený skutkový stav dopadá § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování. (2) Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Nárok na náhradu škody vznikl v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl neoprávněným odběratelem elektřiny v odběrném místě, přičemž vzniklá škoda činí 11 270,20 Kč a žalovaná neprokázala, že by tuto částku žalobkyni zaplatila. Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 27 917,20 Kč, tedy od datum.

7. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 270,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.