39 C 460/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 30 003,08 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 003,08 Kč s úrokem z prodlení z částky 25 545,54 Kč od datum do zaplacení ve výši odpovídající roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 457,54 Kč od datum do zaplacení ve výši odpovídající roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, a na nákladech řízení 12 629,50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal žalobu, ve které tvrdí, že byla žalovaná do datum výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa, na pozemku parc. číslo (dále jen„ Bytová jednotka“), k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. číslo na společných částech domu adresa a spoluvlastnický podíl ve výši id. číslo na pozemku parc. číslo v k.ú. obec, územní celek. V budově vykonává správu domu a pozemku v souladu s ust. § 1190 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) žalobce, protože zde nevzniklo společenství vlastníků jednotek. Žalobce, jakožto správce, tak zajišťuje správu, provoz a opravy společných částí domu shora uvedeného, jakož i některé služby: elektrickou energii společných prostor, provoz výtahu, úklid, teplo, studenou vodu a teplou vodu. Žalovaná, přestože byla jako vlastník bytu povinna řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných prostor v domě (§ 1176 OZ), přispívat na správu domu a pozemku (§ 1180 odst. 1 OZ) a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (§ 1181 OZ), žádnou z uvedených povinností neplnila, a to od počátku, kdy se vlastníkem Bytové jednotky stala (anonymizováno rok), až do zániku svého vlastnictví. Celkem za období od datum do datum spotřebovala žalovaná služby ve výši 25 545,54 Kč. Tato spotřeba byla vyúčtována žalované žalobcem příjmení vyúčtováním záloh ze dne datum a vyúčtování záloh bylo dne datum odesláno žalované s dodejkou. Celkem za období od datum do datum spotřebovala žalovaná služby ve výši 4 457,54 Kč. Tato spotřeba byla vyúčtována žalované žalobcem příjmení vyúčtováním záloh ze dne datum a vyúčtování záloh bylo dne datum odesláno žalované s dodejkou. Žalovaná je v prodlení s plněním počínaje od datum a od datum, protože splatnost vyúčtování byla stanovena na datum, resp. datum.

2. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Soud učinil skutková zjištění, podle kterých byla žalovaná vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa, na pozemku parc. číslo. Konečným vyúčtováním záloh ze dne datum a vyúčtování záloh bylo dne datum odesláno žalované s dodejkou. Celkem za období od datum do datum spotřebovala žalovaná služby ve výši 4 457,54 Kč. Tato spotřeba byla vyúčtována žalované žalobcem příjmení vyúčtováním záloh ze dne datum a vyúčtování záloh bylo dne datum odesláno žalované s dodejkou. Žalovaná je v prodlení s plněním počínaje od datum a od datum, protože splatnost vyúčtování byla stanovena na datum, resp. datum.

5. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení § číslo odst. 1 a § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, Otázka prodlení byla řešena podle § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 630,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 501 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 003,08 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 569,50 Kč za cestovné v částce 369,50 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. Proti rozhodnutí o věci samé lze podat odvolání ve dvojím vyhotovení do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, avšak způsobilým odvolacím důvodem jsou pouze závažné procesní vady uvedené v § 205 odst. 2 písmeno a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205 b) o. s. ř.). Proti rozhodnutí o lhůtě k plnění a o nákladech řízení lze podat odvolání ve dvojím vyhotovení do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Nebude-li plněno dobrovolně, jak stanoví vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci svého nároku formou soudního výkonu či exekuce. Žalovaná může podat návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání nejpozději do dne právní moci tohoto rozsudku, zmešká-li z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl rozsudek pro zmeškání vynesen.