39 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro 5 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 5 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 805 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v návrhu požaduje, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 5 805 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] jí pohledávku postoupila [ulice] kancelář pojistitelů. Žalovaný [číslo] dne [datum] v 16:30 hodin v [obec] při couvání vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] po pozemní komunikaci v ulici [ulice] od prodejny [příjmení] k prodejně [příjmení] [příjmení] se plně nevěnoval řízení, přehlédl zaparkované motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], které stálo podélně před prodejnou [příjmení] [příjmení], a narazil do jeho levého boku. Svým jednáním porušil zejména ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohl se tak dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Tímto jednáním vznikla škoda. K datu dopravní nehody nebylo k vozidlu žalovaného [číslo] sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [obec] kanceláři pojistitelů vzniká podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., povinnost nahradit poškozenému vzniklou škodu, která byla v tomto případě stanovena na 14 995 Kč, a pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. [ulice] kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku 17 415 Kč, z čehož jedna třetina činí 5 805 Kč (§ 24 odst. 9, § 24 odst. 2 písm. a), b), g) zákona č. 168/1999 Sb.). Solidárními dlužníky jsou provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a řidič, pokud za škodu odpovídá. K zaplacení této částky byli žalovaní neúspěšně vyzváni do [datum] a ode dne následujícího jsou žalovaní v prodlení s plněním.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli žádné námitky § 115a o. s. ř.).

3. Skutkový stav byl zjištěn z listinných důkazů.

4. Z relace o dopravní nehodě byl zjištěn průběh nehody shodně s obsahem žaloby. Příčinou nehody byl způsob jízdy řidiče, který se plně nevěnoval řízení vozidla. Řidičem byl žalovaný [číslo] provozovatelem a vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], byl zjištěn žalovaný [číslo]. Řidič se dopustil porušení § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Vozidlo nebylo pojištěno. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa].

5. Rozsah poškození byl zjištěn ze záznamu o poškození vozidla s datem likvidace dne [datum] spolu s likvidační zprávou a výše škody je 14 995 Kč.

6. Výplata škody byla provedena z garančního fondu [datum] a [datum] (detaily transakce).

7. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byli žalovaní vyzváni [anonymizována tři slova] k zaplacení částky 5 805 Kč do [datum].

8. Dne [datum] byla mezi [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek, jejíž přílohou je rovněž pohledávka za žalovanými. O postoupení pohledávky byli žalovaní informováni dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek s přílohou a dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]).

9. Soud učinil skutkový závěr, podle žalovaný [číslo] dne [datum] v 16:30 hodin v [obec] při couvání vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] po pozemní komunikaci v ulici [ulice] od prodejny [příjmení] k prodejně [příjmení] [příjmení] se plně nevěnoval řízení, přehlédl zaparkované motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], které stálo podélně před prodejnou [příjmení] [příjmení], a narazil do jeho levého boku. Vozidlo [anonymizována dvě slova] nebylo pojištěno pro případ způsobení škody, žalovaný [číslo] způsobil škodu a za žalované byla poškozenému poskytnuta náhrada škody [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z garančního fondu ve výši 14 995 Kč. Pohledávku za žalovaným [příjmení] kancelář pojistitelů postoupila na žalobkyni na základě písemné smlouvy a je tedy v řízení aktivně legitimována.

10. Podle § 524 a násl. občanského zákoníku, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2910 a § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

12. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

14. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zřizuje se [ulice] kancelář pojistitelů jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v [obec], která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Pro účely tohoto zákona se [anonymizováno] považuje za tuzemskou pojišťovnu a na její činnost se přiměřeně použijí ustanovení zvláštního právního předpisu upravujícího pojišťovnictví. Kancelář se zapisuje do obchodního rejstříku.

15. Podle § 24 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

16. Podle § 24 odst. 9 věta první zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

17. Podle výše učiněného skutkového zjištění a na základě vyjmenovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná.

18. Žalobkyně se rovněž důvodně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaných nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, čemuž odpovídá i výrok rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 805 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.