39 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 435 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v návrhu požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 435 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně se zavázala, že v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatí poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost č. [rok], v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 30 000 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť ze sdělení [stát. instituce] č. j. [spisová značka] vyplývá, že je osobou odpovědnou za vznik dopravní nehody, kdy se dne [datum] v cca 04:00 hodin jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] v [obec], ul. [ulice] u křižovatky s ul. [ulice] ve směru jízdy k [příjmení] [příjmení] nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, a proto vyjel na pravý okraj pozemní komunikace, kde pravou přední částí svého vozidla narazil do levého boku a hlavně do levé přední části stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a následně do betonových vyvýšených obrubníků na okraji komunikace a zavinil tím dopravní nehodu. Na místě nehody nezastavil, ale pokusil se s nepojízdným vozidlem z místa nehody odjet, ale vzhledem k značnému poškození vozidla (deformace obou kol na pravé straně vozidla a silný únik oleje) musel s vozidlem tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka] zastavit u pravého okraje pozemní komunikace v ul. [ulice] ve vzdálenosti 200 metrů od místa dopravní nehody a poté od vozidla odešel, aniž by poškození stojícího vozidla a součástí pozemní komunikace (4 obrubníky) neprodleně oznámil policii a setrval na místě do příchodu policisty. Poškozením levého předního blatníku, disku levého předního i zadního kola, zpětného zrcátka a odřením levého boku vozidla [anonymizována dvě slova] způsobil [jméno] [příjmení] ([datum narození], bytem [adresa]) hmotnou škodu ve výši 30.000 Kč, kdy tato byla stanovena dle průzkumu trhu a s přihlédnutím ke stáří a opotřebení vozidla. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne [datum] co do částky 30 000,00 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum]. Dosud bylo na dlužnou částku uhrazeno dne [datum] 8 543 Kč, dne [datum] 13 022 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, a zbývá zaplatit 6 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum].

2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli žádné námitky § 115a o. s. ř.).

3. Skutkový stav byl zjištěn z listinných důkazů.

4. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací], výpočtu plnění a ocenění ojetého vozu byl zjištěn průběh a viník dopravní nehody, výše vzniklé škody. Doklad o uskutečněné platbě dne [datum] osvědčuje, že poškozené byla vyplacena částka 30 000 Kč. Žalobkyně uplatnila pohledávku na žalovaném dne [datum] (uplatnění práva na náhradu újmy). Z požadované částky, jak tvrdí žalobkyně, zbývá zaplatit 6 435 Kč.

5. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého žalovaný způsobil dne 23. 2017 dopravní nehodu v důsledku které vznikla škoda. Škodu ve výši 30 000 Kč poté podle pojistné smlouvy zaplatila žalobkyně poškozené. Po výzvě zaslané žalovanému dne [datum] k úhradě dlužné částky do [datum] žalovaný zaplatil pouze část z dlužné částky a zbývá mu zaplatit 6 435 Kč. Od [datum] je žalovaný v prodlení s plněním. 6. důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, 2, 4, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při dopravní nehodě v rozporu s § 47 odst. 2 písm. a) neprodleně nezastaví vozidlo, v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) neohlásí dopravní nehodu policistovi, v rozporu s § 47 odst. 4 písm. c) nedovoleně opustí místo dopravní nehody nebo se neprodleně nevrátí na místo dopravní nehody po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo po ohlášení dopravní nehody, fyzická osoba jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.

9. Podle výše učiněného skutkového zjištění a na základě vyjmenovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná.

10. Žalobkyně se rovněž důvodně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, čemuž odpovídá i výrok rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 435 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.