39 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 155 569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 155 569 Kč s úrokem z prodlení z částky 155 569 Kč ve výši 8,5 % ročně počínaje od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 155 569 Kč od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 55 117,36 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V podání ze dne datum žalobce tvrdí, že byl společníkem společnosti právnická osoba, IČO, a z pozice společníka vkládal do společnosti peníze určené na její provoz. Z titulu půjčky poskytl žalované částku 155 569 Kč. Na základě rozhodnutí Valné hromady společnosti dne datum byl odvolán z funkce jednatele a jeho podíl byl rozdělen mezi zbývající dva společníky. Půjčku žalobce nevypověděl a nebyla mu dosud žalovanou vrácena. Požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky počínaje od datum do zaplacení v souladu s předžalobní upomínkou.

2. Na výzvu soudu žalobce podání doplnil a dále tvrdí, že za účelem poskytnutí půjčky žalované byla uzavřena smlouva o úvěru dne datum mezi společností právnická osoba, a manželkou žalobce, jméno příjmení. Žalobce poslal prostředky tak, že dne datum byla poskytnuta částka ve výši 42 000 Kč, dne datum ve výši 80 000 Kč, dne datum poskytl žalobce částku ve výši 13 990 Kč, dne datum částku ve výši 13 990 Kč, dne datum částku ve výši 16 927,90 Kč a dále dne datum částku ve výši 13 990 Kč. Žalovaný uhradil dne datum za účelem splacení úvěru splátky v celkové výši 13 728 Kč. Tuto částku žalobce zohledňuje. Vzhledem k tomu, že žalovaná společnost nereagovala na výzvy žalobce k vrácení poskytnutých prostředků, rezignoval na funkci jednatele a následně převedl svoji majetkovou účast na společnost. Žalobce uvádí, že žalovaná se nijak nebrání v průběhu celého soudního řízení. Nereagovala na žádnou výzvu, veškerá podání jsou doručována fikcí. Její pasivitu lze očekávat, neboť, jak žalobce zjistil, ode dne datum je jediným společníkem a jednatelem žalované jméno příjmení, který figuruje v dalších více než 30 společnostech. Je tak zřejmé, že společnost již nevyvíjí žádnou činnost.

3. Žalovaná se k jednání nedostavuje a doručení má vykázané fikcí. K věci se nevyjadřuje.

4. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Soud provedl navrhované důkazy a z nich dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Podle notářského zápisu sepsaného dne datum jménem anonymizováno jméno příjmení, notářky se sídlem v obec, část obce, ulice a číslo, anonymizována dvě slova rok, se stal žalobce společníkem ve společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (zápis) Na základě rozhodnutí Valné hromady společnosti ze dne datum byl žalobce odvolán z funkce jednatele a jeho podíl ve společnosti ve výši 50 % byl rozdělen mezi zbývající dva společníky společnosti, což stvrzuje notářský zápis z tohoto dne učiněný notářem anonymizováno jméno příjmení, se sídlem v obec, obec část obce, ulice a číslo, anonymizována dvě slova rok, spisová značka (zápis)

7. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že dne datum byla poskytnuta částka ve výši 42 000 Kč s označením "půjčka", dne datum ve výši 80 000 Kč s označením "půjčka", dne datum poskytl žalobce částku ve výši 13 990 Kč s označením " celé jméno žalobce, dne datum částku ve výši 13 990 Kč s označením " celé jméno žalobce, dne datum částku ve výši 16 927,90 Kč s označením " celé jméno žalobce a dále dne datum částku ve výši 13 990 Kč s označením " celé jméno žalobce. Z účtu žalovaná dne datum zaplatila čtyřikrát 3 432 Kč s označením "úhrada půjčky splátky jméno příjmení anonymizováno číslo, číslo, číslo, číslo.

8. Dodatek k úvěrové smlouvě číslo osvědčuje, že smluvní strany právnická osoba jako věřitel a jméno příjmení jako dlužnice uzavřely dne datum úvěrovou smlouvu a mění jí dne datum v následujícím rozsahu. Výše úvěrového rámce byla změněna na částku 143 000 Kč a výše měsíční splátky na 3 432 Kč.

9. Svědkyně jméno příjmení, která pracovala v letech rok až rok u žalované jako účetní, podpořila svou výpovědí tvrzení žalobce, že poskytoval žalované finanční částky, které účtovala jako půjčky. Tyto částky sama určila podle objemu jako krátkodobé půjčky k vrácení asi do roka nebo do dvou let. Menší částky byly žalobci vráceny. Pokud nebyla platba označena jako půjčka, zjistila to od žalobce. Jestli byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce nevěděla. Žalobci dávala na jeho žádost výpis půjček, aby mohl případně požadovat jejich vrácení.

10. Předžalobní upomínka ze dne datum, která byla odeslána dne datum a doručena stejný den (předžalobní upomínka, odeslaná zpráva a doručenka datové zprávy) prokazuje, že žalobce žádá žalovanou o vrácení půjčky ve výši 155 569 Kč se zákonným úrokem z prodlení do datum.

11. Podle § 132 o. s. ř., důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V rámci hodnocení provedených důkazů soud porovnal tvrzení účastníků s provedenými listinnými důkazy a výslechem svědkyně.

12. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalobce poskytl žalované v době, kdy byl jednatelem žalované společnosti, konkrétně od datum do datum, peněžní částky v celkové výši 180 897,90 Kč ulice prostředky byly použity také z úvěru jeho manželky od společnosti právnická osoba, když dne datum byl změněn úvěrový rámec na částku 143 000 Kč. Jednalo se o zápůjčky, u kterých nebyla mezi účastníky dohodnuta doba vrácení. Z této částky požaduje žalobce zaplacení 155 569 Kč a vyzval žalovanou k vrácení této částky předžalobní upomínkou ze dne datum se splatností do datum.

13. Zjištěný skutkový stav byl posouzen podle práva.

14. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

16. Až uplynutím výpovědní lhůty se právo zapůjčitele na vrácení zápůjčky stává nárokem, tento okamžik je pak dnem počátku běhu promlčecí doby podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 33 Cdo 3037/2019).

17. Zápůjčka je reálná (nikoliv konsenzuální) smlouva (příjmení anonymizováno číslo anonymizováno, rak. anonymizována dvě slova, spisová značka = spisová značka, s odkazy). Tedy ke vzniku smlouvy nestačí konsenzus (tj. shoda na obsahu smlouvy, § 1725), ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. (Občanský zákoník, 2. vydání (1. aktualizace, 2022): J. obec, I. Podstatné náležitosti, bod 1)

18. Úmysl žalobce poskytnout žalované zápůjčku vyplývá z výpisu z účtu žalované společnosti a výpovědi svědkyně jméno příjmení. Z účtu je rovněž zřejmé, že část finančních prostředků byla žalovanou společností vrácena. Smlouva byla mezi dohodnuta ústní formou. Závěr o tom, že by se účastníci dohodli na způsobu vrácení zápůjček, však dovodit nelze. Soud se proto zabýval také otázkou splatnosti zápůjčky.

19. Protože byla smlouva o zápůjčce uzavřena ústní formou, tak také její výpověď lze učinit bezformálně. Musí však být učiněna formou, ze které bude zcela zřejmý úmysl, že žalobce smlouvu vypovídá. Jestliže věřitel vyzve dlužníka k zaplacení předžalobní upomínkou, pak lze dovodit také jeho úmysl smlouvu vypovědět a není potřeba, aby výzvu formálně označoval jako výpověď. Výpověď pak nemá v tomto případě podle zákona zvláštní formu ani náležitosti. Dnem doručení upomínky začala běžet šestitýdenní výpovědní doba. Z předložené předžalobní upomínky vyplývá, že byla doručena žalované společnosti dne datum a šestitýdenní výpovědní doba uplynula dnem datum. Od datum je žalovaná v prodlení s plněním.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Náklady řízení činí 55 117,36 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 223 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 155 569 Kč sestávající z částky 7 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 7 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 208,56 Kč za 200 ujetých km v částce 1 608,56 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,9 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 408,56 Kč ve výši 8 485,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.