39 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 49 369,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala žalobou ze dne , datum, zaplacení peněz , částka, s argumentací, že se dne , datum, žalobkyně při kontrole č. , hodnota, prováděné prostřednictvím , právnická osoba, ., zjistila, že na odběrném místě , adresa, , je prováděn neoprávněný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši , částka, , a za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Na tuto částku byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností dne , datum, . V řízení, které proti žalované vedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, RČ, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.

2. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, s argumentací, že se dne , datum, žalobkyně při kontrole č. , hodnota, prováděné prostřednictvím , právnická osoba, ., zjistila, že na odběrném místě , adresa, , je prováděn neoprávněný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozhodl že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.

3. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, s argumentací, že se dne , datum, žalobkyně při kontrole č. , hodnota, prováděné prostřednictvím , právnická osoba, ., zjistila, že na odběrném místě , adresa, , je prováděn neoprávněný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši , částka, , a za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Na tuto částku byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností dne , datum, . V řízení, které proti žalované vedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, . Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.

4. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, s argumentací, že se dne , datum, žalobkyně při kontrole č. , hodnota, prováděné prostřednictvím , právnická osoba, ., zjistila, že na odběrném místě , adresa, , je prováděn neoprávněný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši , částka, , a za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Na tuto částku byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, se splatností dne , datum, . V řízení, které proti žalované vedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.

5. Podle ust. § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě neměli účastníci námitky proti postupu podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

6. Skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů, když byla soudu předložena faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, , z níž bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturou se splatností dne , datum, částkou , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, částkou , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, částkou , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, částkou , částka, . Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne , datum, neoprávněné napojení na neměřenou část , Anonymizováno, bez měřícího zařízení. Jednofázové neoprávněné napojení bylo provedeno uvnitř rozplombované krabice , Anonymizováno, vodivým spojením fázového vodiče , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s vodičem odcházejícím přímo do bytu. Tímto zapojením byla , Anonymizováno, využívána bez měření spotřeby. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne , datum, zjistila, že na krytu zajišťovací krabičky , Anonymizováno, je porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěn jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě , Anonymizováno, a odvodního fázového vodiče vedoucího do , Anonymizováno, sousedního bytu. Z neměřené , Anonymizováno, sousedního bytu pak byl napojen vodič, který sloužil pro napájení , Anonymizováno, bytu číslo , hodnota, . V době kontroly byl hlavní jistič , Anonymizováno, v zapnuté poloze a přes neměřené napojení byla odebírána neměřená , Anonymizováno, . Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne , datum, zjistila jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici pro byt č., hodnota, , která byla osazena po demontovaném elektroměru. Přívodní a odvodní fázové vodiče, které slouží pro připojení , Anonymizováno, , byly vodivě spojeny. Hlavní jistič , Anonymizováno, x , Anonymizováno, A byl v zapnuté poloze a do bytu č., hodnota, tak proudila neměřená , Anonymizováno, , jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Z tohoto bytu, otvorem ve zdivu, byl vyveden vodič , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, který vedl chodbou a napájel , Anonymizováno, byt č., hodnota, . Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne , datum, zjistila, že na krytu zajišťovací krabičky , Anonymizováno, pro byt č., hodnota, je porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěno jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě , Anonymizováno, A a odvodního fázového vodiče vedoucího do elektroinstalace sousedního bytu. Z neměřené , Anonymizováno, sousedního bytu pak byl napojen vodič , Anonymizováno, , který sloužil pro napájení , Anonymizováno, bytu číslo , hodnota, . V době kontroly byl hlavní jistič , Anonymizováno, v zapnuté poloze a přes neměřené napojení byla odebírána neměřená , Anonymizováno, .

7. Dopisem ze dne , datum, , byla žalovaná vyzvána, aby náhradu škody v souvislosti s neoprávněným odběrem , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni uhradila, avšak neučinila tak. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, RČ, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále rozhodl že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Rovněž rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, . Také , Anonymizováno, , že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr , Anonymizováno, ve výši , částka, .

8. Těmito důkazy byla skutková tvrzení žalobkyně spočívající v neoprávněném odběru , Anonymizováno, ze strany žalované v odběrném místě, vyúčtování náhrady škody, jakož i nezaplacení požadované části náhrady škody prokázána.

9. Na uvedený skutkový stav dopadá § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého je neoprávněným , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, soustavy a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka , Anonymizováno, , b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem , Anonymizováno, , které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená , Anonymizováno, , e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce , Anonymizováno, , obchodníka s , Anonymizováno, , provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr , Anonymizováno, bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování. (2) Neoprávněný odběr , Anonymizováno, z , Anonymizováno, soustavy se zakazuje. Nárok na náhradu škody vznikl v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření , Anonymizováno, .

10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byl neoprávněným odběratelem , Anonymizováno, v odběrném místě, přičemž vzniklá škoda činí , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , a žalovaná neprokázala, že by tuto částku žalobkyni zaplatila. Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, tedy od , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

11. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .