39 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 49 369,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala žalobou ze dne datum zaplacení peněz částka s argumentací, že se dne datum žalobkyně při kontrole č. hodnota prováděné prostřednictvím právnická osoba., zjistila, že na odběrném místě adresa, je prováděn neoprávněný odběr Anonymizováno Anonymizováno dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., Anonymizováno zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši částka, a za neoprávněný odběr Anonymizováno ve výši částka. Na tuto částku byla vystavena faktura č. hodnota dne datum se splatností dne datum. V řízení, které proti žalované vedl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum, č.j. Anonymizováno/RČ/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr Anonymizováno ve výši částka. Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši částka. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.

2. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky částka s argumentací, že se dne datum žalobkyně při kontrole č. hodnota prováděné prostřednictvím právnická osoba., zjistila, že na odběrném místě adresa, je prováděn neoprávněný odběr Anonymizováno Anonymizováno dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši datum Anonymizováno Anonymizováno, rozhodl že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr Anonymizováno ve výši částka. Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši částka. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.

3. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky částka s argumentací, že se dne datum žalobkyně při kontrole č. hodnota prováděné prostřednictvím právnická osoba., zjistila, že na odběrném místě adresa, je prováděn neoprávněný odběr Anonymizováno Anonymizováno dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., Anonymizováno zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši částka, a za neoprávněný odběr Anonymizováno ve výši částka. Na tuto částku byla vystavena faktura č. hodnota dne datum se splatností dne datum. V řízení, které proti žalované vedl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka. Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši částka. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.

4. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky částka s argumentací, že se dne datum žalobkyně při kontrole č. hodnota prováděné prostřednictvím právnická osoba., zjistila, že na odběrném místě adresa, je prováděn neoprávněný odběr Anonymizováno Anonymizováno dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., Anonymizováno zákona. Neoprávněným odběrem žalovaná způsobila žalobkyni škodu, která je tvořena paušální náhradou, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání nároku, ve výši částka, a za neoprávněný odběr Anonymizováno ve výši částka. Na tuto částku byla vystavena faktura č. hodnota dne datum se splatností dne datum. V řízení, které proti žalované vedl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr Anonymizováno ve výši částka. Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši částka. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následující po splatnosti faktury.

5. Podle ust. § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě neměli účastníci námitky proti postupu podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

6. Skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů, když byla soudu předložena faktura právnická osoba. č. hodnota, z níž bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala odběr Anonymizováno Anonymizováno fakturou se splatností dne datum částkou částka, fakturou č. hodnota se splatností dne datum částkou částka, fakturou č. hodnota se splatností dne datum částkou částka, fakturou č. hodnota se splatností dne datum částkou částka. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne datum neoprávněné napojení na neměřenou část Anonymizováno bez měřícího zařízení. Jednofázové neoprávněné napojení bylo provedeno uvnitř rozplombované krabice Anonymizováno vodivým spojením fázového vodiče Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s vodičem odcházejícím přímo do bytu. Tímto zapojením byla Anonymizováno využívána bez měření spotřeby. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne datum zjistila, že na krytu zajišťovací krabičky Anonymizováno je porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěn jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě Anonymizováno a odvodního fázového vodiče vedoucího do Anonymizováno sousedního bytu. Z neměřené Anonymizováno sousedního bytu pak byl napojen vodič, který sloužil pro napájení Anonymizováno bytu číslo hodnota. V době kontroly byl hlavní jistič Anonymizováno v zapnuté poloze a přes neměřené napojení byla odebírána neměřená Anonymizováno. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne datum zjistila jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici pro byt č.hodnota, která byla osazena po demontovaném elektroměru. Přívodní a odvodní fázové vodiče, které slouží pro připojení Anonymizováno, byly vodivě spojeny. Hlavní jistič Anonymizováno x Anonymizováno A byl v zapnuté poloze a do bytu č.hodnota tak proudila neměřená Anonymizováno, jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Z tohoto bytu, otvorem ve zdivu, byl vyveden vodič Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno který vedl chodbou a napájel Anonymizováno byt č.hodnota. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a oznámení o výsledku kontroly vyplývá, že kontrola techniků v odběrném místě zjistila dne datum zjistila, že na krytu zajišťovací krabičky Anonymizováno pro byt č.hodnota je porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěno jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě Anonymizováno A a odvodního fázového vodiče vedoucího do elektroinstalace sousedního bytu. Z neměřené Anonymizováno sousedního bytu pak byl napojen vodič Anonymizováno, který sloužil pro napájení Anonymizováno bytu číslo hodnota. V době kontroly byl hlavní jistič Anonymizováno v zapnuté poloze a přes neměřené napojení byla odebírána neměřená Anonymizováno.

7. Dopisem ze dne datum, byla žalovaná vyzvána, aby náhradu škody v souvislosti s neoprávněným odběrem Anonymizováno Anonymizováno žalobkyni uhradila, avšak neučinila tak. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum, č.j. Anonymizováno/RČ/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr Anonymizováno ve výši částka. Dále rozhodl že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr Anonymizováno ve výši částka. Rovněž rozhodl, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr Anonymizováno ve výši částka. Také Anonymizováno, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum, č.j.Anonymizováno Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr Anonymizováno ve výši částka.

8. Těmito důkazy byla skutková tvrzení žalobkyně spočívající v neoprávněném odběru Anonymizováno ze strany žalované v odběrném místě, vyúčtování náhrady škody, jakož i nezaplacení požadované části náhrady škody prokázána.

9. Na uvedený skutkový stav dopadá § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého je neoprávněným Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno soustavy a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka Anonymizováno, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem Anonymizováno, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená Anonymizováno, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce Anonymizováno, obchodníka s Anonymizováno, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr Anonymizováno bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování. (2) Neoprávněný odběr Anonymizováno z Anonymizováno soustavy se zakazuje. Nárok na náhradu škody vznikl v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření Anonymizováno.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byl neoprávněným odběratelem Anonymizováno v odběrném místě, přičemž vzniklá škoda činí částka, částka, částka, částka, a žalovaná neprokázala, že by tuto částku žalobkyni zaplatila. Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, tedy od datum, datum, datum, datum.

11. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.