39 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 16 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 640 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 20 327,75 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 640 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 16 640 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 16 640 Kč od [datum] do 31. 12 2021 ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 16 640 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 16 640 Kč jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalované poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 10 000 Kč. Dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 20 327,75 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16 640 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedla, že oprávnění domáhat se těchto částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalované, a tuto skutečnost jí písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužných částek.

2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu.

3. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 splátkách ve výši 320 Kč, když první splátku měl uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období.

4. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy [číslo] ke zmínění smlouvě s uvedením pohledávky za žalovanou).

5. Protože Smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum], proto vychází právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných částek z § 3028 odst. zák. č. 89/2012 Sb. a tedy právní úpravy účinné do 31. 12. 2013.

6. Žalobkyně má právo na zaplacení částek 10 000 Kč a 6 640 Kč, celkem 16 640 Kč, protože se jedná o zůstatek z poskytnuté půjčky a poplatku, na kterém se účastníci Smlouvy dohodli (§ 657 zák. č. 40/64 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013). Současně má žalobkyně právo na zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení z částky 16 640 Kč, který byl do [datum] kapitalizovaný částkou 20 327,75 Kč, a dále má právo na stejný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

7. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jednal jako fyzická osoba, jedná se o spotřebitelskou smlouvu podle § 52 a následující o. z. Podle § 52 o. z., spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na jedné straně dodavatel. Dodavatel je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní a jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 o. z.). Podle § 52 odst. 3 o. z., spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že právo na náhradu nákladů řízení má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch. Celkové náklady žalobkyně jsou tvořeny částkou 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.