39 C 84/2018

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 3. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 4. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 38 487 Kč s příslušenstvím

I. První žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 627 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 ‰ z částky 4 627 Kč za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, počínaje od datum do zaplacení.

II. Žaloba se v rozsahu uložení povinnosti 1. žalovanému zaplatit částku 33 860 Kč s příslušenstvím zamítá.

III. Žaloba se proti 2. žalované, 3. žalované a 4. žalované zamítá.

IV. Žalobce a 1. žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce a 2. žalovaná nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce a 3. žalovaná nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobce je povinen zaplatit 4. žalované, k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení 26 201,60 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Opatrovnice žalobce příjmení jméno příjmení, advokátka v obec, má vůči České republice, Okresnímu soudu v Mostě, právo na zaplacení odměny ve výši 5 876 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku.

IX. České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce je, jak tvrdí v žalobě, společenstvím vlastníků jednotek a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky ve výši 1/4 bytové jednotky číslo přináležejícího podílu ve výši číslo na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno na list vlastnictví, vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro územní celek a k. ú. obec II. Žalovaní číslo jsou podílovými spoluvlastníky na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 14. 4. 2015, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, jako dědicové po jméno příjmení, datum narození, zemřelé dne datum. Žalovaná číslo se stala spoluvlastnicí na základě dražby, která proběhla dne datum u Exekutorského úřadu okres, přičemž soudní exekutor Mgr. titul jméno příjmení udělil příklep vydražiteli, čtvrté žalované, a ta se stala vlastníkem ke dni vydání usnesení o příklepu, t.j. dne datum. Žalovaní byli společnými členy žalobce. Podle Stanov ze dne datum jsou žalovaní povinni včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb, a to nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena. Nedoplatek z vyúčtování jsou povinni uhradit nejpozději do anonymizováno následujícího roku. Od datum měli žalovaní povinnost platit měsíčně částku 5 715 Kč (z toho příspěvek na správu domu a pozemku 2 575 Kč a zálohy na služby 3 140 Kč). V období od datum do anonymizováno rok příspěvek nehradili a vznikl jim dluh 9 785 Kč. Od anonymizováno rok byla stanovena měsíční částka 5 752 Kč (z toho příspěvek na správu domu a pozemku 2 675 Kč a zálohy na služby 3 077 Kč). V období od anonymizováno rok do anonymizováno rok příspěvek nehradili a vznikl jim dluh 24 075 Kč. Žalobce vydal vyúčtování služeb za období od datum do anonymizováno rok, podle kterého vznikl nedoplatek ve výši 4 627 Kč splatný do datum. Žalovaní nedoplatek nezaplatili. Žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných úhrad počínaje od data jejich splatnosti (datum splatnosti je stanoveno ode dne přesahujícího 5 dnů ode dne splatnosti) za období od datum do anonymizováno rok. Dále požaduje úrok podle Stanov ze dne datum ve výši 1 promile z dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z dlužných úhrad příspěvku na správu domu a pozemku za období od anonymizováno do anonymizováno rok (datum splatnosti je stanoveno ode dne přesahujícího 5 dnů ode dne splatnosti) a z nedoplatku z vyúčtování zálohových plateb za období od datum do anonymizováno rok od ode dne následující po splatnosti, tedy od datum.

2. Žalovaní číslo se žalobou nesouhlasili.

3. Žalovaná číslo se žalobou nesouhlasila a uvedla, že výši příspěvku na správu domu a pozemku, druhy služeb a výši záloh na jejich úhradu schvaluje podle Stanov Shromáždění žalobce, a tento postup nebyl dodržen. Žalované nebylo doručeno vyúčtování za služby a požadovaná částka se tak nestala splatnou. Není zřejmé, kdy se měla žalovaná dostat do prodlení a s jakými platbami a rovněž nesouhlasí s výší kapitalizovaných plateb.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jak vyplývá z výpisu z rejstříku vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl S, vložka číslo.

6. Žalovaní číslo se stali spoluvlastníky výše uvedené bytové jednotky, každý 1/4, na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 14. 4. 2015, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, po jméno příjmení, datum narození, zemřelé dne datum (usnesení).

7. Žalovaná číslo se stala vlastníkem 1/4 této bytové jednotky na základě dražby, která proběhla dne datum u Exekutorského úřadu okres, přičemž soudní exekutor Mgr. titul jméno příjmení udělil příklep vydražiteli, čtvrté žalované, a ta se stala vlastníkem ke dni vydání usnesení o příklepu, t.j. dne datum (usnesení).

8. Podle výpisu dlužných úhrad nebyly zaplaceny příspěvky na správu domu a pozemku za období od datum do anonymizováno rok a od anonymizováno do anonymizováno rok.

9. Podle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum (ze dne datum) činila platba 5 715 Kč (z toho příspěvek na správu domu a pozemku 2 575 Kč a zálohy na služby 3 140 Kč), podle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum (ze dne datum) činila platba 5 715 Kč (z toho příspěvek na správu domu a pozemku 2 575 Kč a zálohy na služby 3 140 Kč) a podle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum (ze dne datum) činila platba 5 752 Kč (z toho příspěvek na správu domu a pozemku 2 675 Kč a zálohy na služby 3 077 Kč).

10. Vyúčtování zálohových plateb za období od datum do anonymizováno rok osvědčuje, že vznikl nedoplatek ve výši 4 627 Kč.

11. Předpis platný od datum a od datum nebyl doručován žalované číslo. Předpis platný od datum byl doručen žalovanému číslo dodatečně byl doručen žalované číslo spolu s předpisem platným od datum (datum). Vyúčtování zálohových plateb bylo doručováno žalovanému číslo dne datum. Údaje byly zjištěny z doručovacích archů.

12. Soud učinil skutkový závěr, že v období vymezeném podanou žalobou byli žalovaní, každý 1/4, podílovými spoluvlastníky bytové jednotky číslo přináležejícího podílu ve výši číslo na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno na list vlastnictví, vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro územní celek a k. ú. obec II, a zároveň společnými členy žalobce. Listinami, "předpisy pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum, od datum a od datum byly vymezeny měsíční platby, které v období od datum do anonymizováno rok, od anonymizováno do anonymizováno rok nebyly placeny. Listiny platné od datum a od datum nebyly doručovány žalované číslo teprve dodatečně listina platná od datum s listinou platnou od datum byly doručeny datum. Vyúčtování zálohových plateb za období od datum do anonymizováno rok bylo doručováno žalovanému číslo nebylo nic zaplaceno.

13. Ačkoliv soud vyzval žalobce podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby sdělil, zda příspěvky na správu domu byly schváleny Shromážděním žalobce, zda Smlouva o obstarání správy domu ze dne datum byla schválena Shromážděním žalobce, a aby tyto skutečnosti prokázal, a aby předložil doklad o doručení vyúčtování služeb za rok 2016 žalovaným číslo na výzvu nereagoval. Tyto skutkové okolnosti tak zůstaly neprokázané.

14. Právní posouzení věci vychází z následující právní úpravy.

15. Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

16. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

17. Podle čl. 5 odst. 2 písm. b1) Stanov ze dne datum jsou žalovaní povinni včas hradit příspěvky na správu nemovitých věcí, a to nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena, podle písm. b2) Stanov jsou žalovaní povinni včas hradit zálohy na úhradu služeb, a to nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena, a podle čl. 5 odst. 2 písm. c) Stanov jsou žalovaní povinni uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb nejpozději do anonymizováno následujícího roku.

18. Podle čl. 5 odst. 2 písm. d) Stanov jsou žalovaní povinni zaplatit příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení.

19. Podle čl. 9 odst. 9 Stanov, provede žalobce vyúčtování záloh na úhradu za služby na základě podkladů od dodavatelů služeb.

20. Podle Stanov žalobce ze dne datum, -část III, čl. 6, odst. 1 příjmení oprávněnou za správu domu a pozemku je výlučně společenství vlastníků. Společenství vlastníků je oprávněno uzavřít se třetí osobou smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku při dodržení podmínek stanovených pro tento postup obecně závaznými právními předpisy, těmito stanovami a usneseními shromáždění. -část IV, čl. 9, odst. 7 Na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Statutární orgán má právo změnit v průběhu zúčtovacího období výši zálohy na jednotlivé služby, a to zejména v míře odpovídající změně ceny služby, změně počtu osob rozhodných pro rozúčtování a výsledku z rozúčtování služeb, který výrazně neodpovídá stanoveným zálohám. -část IV, čl. 9, odst. 8, písm. d) Náklady na služby se na vlastníky jednotek rozúčtují na osvětlení a energie společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle podlahových ploch jednotek stanovených podle čl. 9, odst. 1 -část V, čl. 12, odst. 4 Do působnosti shromáždění patří...i schválení celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období... -část V, čl. 12, odst. 5 Do působnosti shromáždění patří...i schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování nákladů na služby na vlastníky jednotek. -část IV, čl. 12, odst. 9 Do působnosti shromáždění patří určení osob, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti.

21. Mezi žalobcem a Stavebním bytovým družstvem anonymizováno obec byla dne datum uzavřena Smlouva o obstarání správy domu a z ní se zjišťuje, -část II, druhý odstavec písm. a) Předmětem smlouvy se rozumí zejména, že správce zpracovává předpisy plateb za užívání bytu a úhrad za poskytování služby.... písm. c) ...provádí pro objednatele jedenkrát ročně rozúčtování nákladů na služby spojené s užíváním bytu až na jednotlivé vlastníky jednotek...

22. Ze Stanov jednoznačně vyplývá, že schválení celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování nákladů na služby na vlastníky jednotek patří do působnosti Shromáždění žalobce (část V, čl. 12, odst. 4, odst. 5 Stanov). Tomu odpovídá i oprávnění správce podle Smlouvy o obstarání správy domu pouze zpracovávat předpisy plateb za užívání bytu a úhrad za poskytování služby (část II, druhý odstavec písm. a) Smlouvy o obstarání správy domu). Nebylo prokázáno, že by Shromáždění žalobce výši příspěvků a výši záloh schválilo. Žalobce trval na tom, že je dlužná částka tvořena nezaplacenými příspěvky na správu domu a pozemku. Takový závěr však nelze učinit, protože jeho výše nebyla schválena Shromážděním žalobce a tento postup Stanovy předpokládají. Protože žalobce neprokázal výši stanoveného příspěvku, neprokázal ani výši dluhu. Soud proto žalobu v části 33 860 Kč s příslušenstvím proti žalovaným zamítl.

23. Vyúčtování záloh na úhradu služeb za období od datum do anonymizováno rok bylo provedeno správcem podle části II, druhý odstavec písm. c) Smlouvy o obstarání správy domu, a bylo doručeno žalovanému číslo dne datum. Splatnost vyúčtování byla stanovena do anonymizováno podle čl. 5 odst. 2 písm. c) Stanov. Od datum je tak žalovaný číslo v prodlení s plněním a výše úroku z prodlení odpovídá 1 promile z částky 4 627 Kč za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení podle čl. 5 odst. 2 písm. d) Stanov. Soud uložil žalovanému číslo povinnost zaplatit žalobci částku 4 627 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 promile z částky 4 627 Kč za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, počínaje od datum do zaplacení.

24. Dalším žalovaným nebylo vyúčtování doručeno, proto nenastala jeho splatnost a soud v této části žalobu proti žalovaným číslo zamítl.

25. Otázka nákladů řízení byla řešena podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve vztahu mezi žalovaným číslo žalobcem podle § 142 odst. o. s. ř. Podle těchto zákonných ustanovení, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovaní číslo se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, proto bylo rozhodnuto, že tito žalovaní a žalobce mezi sebou právo na náhradu nákladů řízení nemají.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 201,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 487 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odůvodnění odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 2 694 Kč (dvakrát cesta z obec do obec a zpět) náhrada za promeškaný čas za 12 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 654 Kč ve výši 4 547,60 Kč.

27. Žalobci byla ustanovena opatrovnice pro řízení Mgr. jméno příjmení, advokátka v obec (§ 29 odst. 2 o. s. ř.). Opatrovnice žalobce má právo na odměnu podle § 140 odst. 2 o. s. ř.. Výše odměny se řídí ustanovením § 7 bod 5, § 12a odst. 1 zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a činí za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání soudu) po 2 128 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. b), g), § 13 odst. 4 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši 1 020 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 5 876 Kč. Opatrovnice žalobce má právo na zaplacení této částky vůči České republice, Okresnímu soudu v Mostě.

28. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, když takový postup výsledek řízení neodůvodňuje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.