39 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 34 646,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši částka s příslušenstvím. Tvrdí, že žalovaný jako zákonný zástupce nezletilé nezajistil splnění povinností spojených s dlouhodobým pobytem dítěte v cizině, zejména nevrátil průkaz pojištěnce a neposkytl potřebnou součinnost. Žalobkyně proto uhradila poskytovatelům zdravotních služeb péči poskytnutou nezletilé v době, kdy na ni nezletilá neměla nárok z českého veřejného zdravotního pojištění.

2. Žalovaný je rodičem nezletilé jméno FO, nar. datum. Od datum do datum byla nezletilá pojištěna mimo území České republiky, a tak došlo k zániku jeho účasti na veřejném zdravotní pojištění v České republice ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 poslední věta zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „ZVZP“) ve spojení s ustanovením § 8 odst. 4 ZVZP, neboť nezletilý dlouhodobě pobýval v cizině, neplatil pojistné v České republice a zároveň měl být zdravotně pojištěn v cizině. Nezletilá byla ve smyslu ustanovení § 2 a § 3 a následujících ZVZP pojištěncem žalobce (občan ČR s trvalým pobytem), protože žalovaný byl v době narození nezletilé pojištěncem žalobkyně jako občan ČR s trvalým pobytem.

3. Nezletilá čerpala v období od datum do datum na území České republiky zdravotní péči, přestože nebyla pojištěncem žalobkyně, která tuto skutečnost zjistila až zpětně po uhrazení této neoprávněně čerpané zdravotní péče příslušným zdravotním zařízením, které nezletilé poskytly v období od datum do datum zdravotní péči. Tímto žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši částka, která odpovídá součtu částek uhrazených příslušným zdravotním zařízením za zdravotní péči poskytnutou v uvedeném období. Čerpaná zdravotní péče je podrobněji specifikována v přehledu úhrad zdravotní péče podle ZVZP. V přehledu je také zahrnutá neodkladná péče, kterou žalobkyně nevymáhá, a částka je tak nižší. Odpovědnost žalovaného vyplývá z ustanovení § 2910 občanského zákoníku, když žalovaný opomněl vrátit Evropský průkaz zdravotního pojištění do osmi dnů příslušné zdravotní pojišťovně při zániku zdravotního pojištění, čímž vznikla žalobkyni škoda tím, že nebyla srozuměna s tím, že žalovanému zaniklo zdravotní pojištění a dále hradila jím čerpanou péči. Spolu se vzniklou škodou požaduje žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení počínaje od datum, když žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne datum k úhradě dlužné částky do 14 dnů ode dne doručení. Zásilka se žalobkyni vrátila dne datum.

4. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky.

5. Nezletilá byla ve smyslu ustanovení § 2 a § 3 a následujících ZVZP pojištěncem žalobce (občan ČR s trvalým pobytem), protože žalovaný byl v době narození nezletilé pojištěncem žalobkyně jako občan ČR s trvalým pobytem (informace o žalovaném pojištěnci a nezletilém pojištěnci).

6. Od datum do datum byla nezletilá pojištěna mimo území České republiky a tak došlo k zániku jeho účasti na veřejném zdravotní pojištění v České republice ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 poslední věta zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „ZVZP“) ve spojení s ustanovením § 8 odst. 4 ZVZP, neboť nezletilý dlouhodobě pobýval v cizině, neplatil pojistné v České republice a zároveň měl být zdravotně pojištěn v cizině (žádost o formulář potvrzují existenci pojištění v Německu, nesplnění povinnosti otce-nelze vydat požadovaný formulář, žádost o nárokový doklad, potvrzení, že formulář nelze vydat).

7. Nezletilá čerpala v období od datum do datum na území České republiky zdravotní péči, přestože nebyla pojištěncem žalobkyně, která tuto skutečnost zjistila až zpětně po uhrazení této neoprávněně čerpané zdravotní péče příslušným zdravotním zařízením, které nezletilé poskytly v období od datum do datum zdravotní péči. Tímto žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši částka, která odpovídá součtu částek uhrazených příslušným zdravotním zařízením za zdravotní péči poskytnutou v uvedeném období. Čerpaná zdravotní péče je podrobněji specifikována v přehledu úhrad zdravotní péče podle ZVZP. V přehledu je také zahrnutá neodkladná péče, kterou žalobkyně nevymáhá, a částka je tak nižší (přehled úhrad zdravotní péče poskytnuté v předmětném období).

8. U dítěte s trvalým pobytem v ČR by vynětí při dlouhodobém pobytu v cizině vyplývalo z § 2 odst. 5 ve vazbě na § 8 odst. 4, nikoli ze zániku pojištění podle § 3 odst. 2 písm. c), který upravuje osoby bez trvalého pobytu. Povinnost vrátit průkaz je ovšem výslovně stanovena i pro dlouhodobý pobyt v cizině podle § 8 odst. 4 v § 12 písm. j) bodu 3 ZVZP.

9. Z provedených důkazů soud zjistil, že nezletilá v období od datum do datum nebyla účastna českého veřejného zdravotního pojištění, žalovaný za ni nesplnil zákonné povinnosti a v příčinné souvislosti s tím žalobkyni vznikla škoda v žalované výši.

10. Podle § 2920 odst. 3 první věta občanského zákoníku, škodu způsobenou nezletilým mladším třinácti let nahradí ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled.

11. U dvouletého dítěte lze přičíst tvrzené jednání rodiči.

12. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podmínky odpovědnosti za škodu podle § 2910 občanského zákoníku byly splněny.

14. Žalovaný se dostal do prodlení dne datum. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.