42 T 113/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl v hlavním líčení konaném dne datum v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Plcha a přísedících Kateřiny Böhmové a Pavla Švamberka Obžalovaný celé jméno obžalovaného, datum narození v obec, dělník, trvale bytem adresa obžalovaného, adresa pro doručování adresa obžalovaného, je vinen, že dne datum kolem 14:10 hodin v obec v ulici ulice v blízkosti domu adresa během kontroly hlídkou Městské policie obec jako řidič motorového vozidla zn. Volkswagen Golf registrační značka s podezřením na řízení motorového vozidla pod vlivem návykových a omamných látek, byl poučen o provedení zjišťovacího testu na tyto látky, a po poučení odmítl se podrobit tomuto testu, ač slovně potvrdil užití omamných látek a poté, co byl poučen o případném předání případu Policii České republiky, nabídl uvedené hlídce ve složení strážmistra celé jméno svědka, datum narození, a strážmistra celé jméno svědka, datum narození, finanční částku 2 000 Kč (jeho slovy dvoulitr) v domnění, že tato hlídka Městské policie obec od takového úředního postupu upustí, tedy sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. a odsuzuje se podle § 322 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho /1/ roku. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá a podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku se stanoví zkušební doba v trvání dvou /2/ let. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dva /2/ roky. Vzhledem k tomu, že po vyhlášení rozsudku se obžalovaný i státní zástupce vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění rozsudku, byl vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek, který odůvodnění neobsahuje (§ 129 odst. 2 tr. řádu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů od ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Státní zástupce může rozsudek napadnout pro nesprávnost kteréhokoli výroku. Obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo týká. Zúčastněná osoba může rozsudek napadnout pro nesprávnost výroku o zabrání věci a poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Oprávněná osoba může napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku také proto, že takový výrok nebyl učiněn, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícího rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Z odůvodnění odvolání musí být patrné, které výroky rozsudku napadá, zda výroky o vině, trestu či náhradě škody a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Ve prospěch obžalovaného mohou rozsudek odvoláním napadnout kromě obžalovaného a státního zástupce i příbuzní obžalovaného v pokolení přímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojence, manžel a druh. Státní zástupce může tak učinit i proti vůli obžalovaného. Je-li obžalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo je-li jeho způsobilost k právním úkonům omezena, může i proti vůli obžalovaného za něho v jeho prospěch odvolání podat též jeho zákonný zástupce a jeho obhájce. Právo odvolání nepřísluší osobám, které se tohoto práva výslovně vzdaly.