42 T 167/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 15. ledna 2025 v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavlem Plchem a přísedících Kateřiny Böhmové a Aleny Erlitzové

I. Soud podle § 314r odstavec 4 trestního řádu schvaluje dohodu o vině a trestu uzavřenou mezi obviněným Jméno obviněného, narozeným dne datum a státním zástupcem JUDr. Václavem Richterem dne 20. prosince 2024 v sídle Okresního státního zastupitelství v Mostě,

II. Obviněný, narozený datum v Město, trvale bytem adresa je vinen, že 1) dne datum v 1.16 hodin v Mostě, řídil po předchozím požití alkoholu osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Octavia, registrační značky SPZ ve směru od ulice Anonymizováno k ulici Anonymizováno, a dále do ulic Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, kde byl následně na parkovišti za Business Centrem v blízkosti bloku Anonymizováno zastaven a kontrolován hlídkou Policie České republiky, oddělení hlídkové služby, územní odbor Most, používající volací znak Anonymizováno, kdy touto hlídkou byl na místě dle předložených dokladů spolehlivě ztotožněn, dále byl členem hlídky pprap. jméno FO, nar. datum, vyzván nejprve k podrobení se zkoušce testem DrugWipe 5SP, zda je ovlivněn drogou, kdy výsledek byl negativní, a poté byl vyzván k podrobení se dechové zkoušce ověřeným analyzátorem alkoholu v dechu přístrojem Dräger, zda není ovlivněn alkoholem, s čímž obviněný souhlasil, ovšem zpočátku se opakovaným zkouškám podroboval neúspěšně a úspěšně se podrobil dechovým zkouškám až po příjezdu výjezdové skupiny Policie ČR služby kriminální policie a vyšetřování, územní odbor Most, kdy v 3.03 hodin téhož dne byl výsledek dechové zkoušky 1,68 promile (g/kg) alkoholu v dechu, v 3.09 hodin téhož dne byl výsledek dechové zkoušky 1,44 promile (g/kg) alkoholu v dechu, a v 3.14 hodin téhož dne byl výsledek dechové zkoušky rovněž 1,44 promile (g/kg) alkoholu v dechu, 2) při provádění zkoušky pomocí testeru Drugwipe 5SP, zda není ovlivněn drogami, držel v ruce svou otevřenou peněženku tak, aby bylo pro příslušníky Policie České republiky zjevné, že v ní má české bankovky a před provedením dechové zkoušky na přístroji Dräger se policistů Policie České republiky, oddělení hlídkové služby, územní odbor Most, ve složení pprap. jméno FO, nar. datum, a pprap. jméno FO, nar. datum, zeptal "Dobře kolik? Pět, šest? "Uděláme to jinak?", čímž u těchto zasahujících policistů vyvolal podezření, že jim nabízí úplatek za jiné řešení situace, a následném neúspěšném pokoušení se o provedení dechové zkoušky na přístroji Dräger se svým jednáním chtěl úspěšnému provedení dechové zkoušky vyhnout, tedy 1) vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, jinou činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, 2) sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal 1) přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, 2) zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. a odsuzuje se podle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti (18) měsíců. Podle § 81 odstavec 1 trestního zákoníku a § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se výkon uloženého trestu podmíněně odkládá a stanoví se zkušební doba v trvání dvou (2) roků. Podle § 73 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku se obviněnému dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání čtrnácti (14) měsíců. 1) Po vyhlášení rozhodnutí státní zástupce a obviněný uvedli, že mají za to, že soud v rozsudku schválil plně dohodu, kterou uzavřeli. Není tak prostor pro podání opravného prostředku, kterého se tak jako tak výslovně vzdali. 2) Po vyhlášení rozhodnutí státní zástupce i obžalovaný uvedli, že souhlasí s vyhotovením zjednodušené verze rozsudku bez odůvodnění výroku o vině a trestu (§ 314d odst. 3 tr.ř.). Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, lze podat odvolání pouze v případě, že takový rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl. Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, může poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, podat odvolání pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, ledaže v dohodě o vině a trestu souhlasil s rozsahem a způsobem náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydáním bezdůvodného obohacení a tato dohoda byla soudem schválena v podobě, s níž souhlasil. Odvolání lze podat do osmi dnů od ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Ve prospěch obžalovaného mohou rozsudek odvoláním napadnout kromě obžalovaného a státního zástupce i příbuzní obžalovaného v pokolení přímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojence, manžel a druh. Státní zástupce může tak učinit i proti vůli obžalovaného. Je-li obžalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo je-li jeho způsobilost k právním úkonům omezena, může i proti vůli obžalovaného za něho v jeho prospěch odvolání podat též jeho zákonný zástupce a jeho obhájce.