44 C 123/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro 9 560,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 9 560,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 560,67 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení v předmětu uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem žalovaný [číslo] škodu ve výši 26 262 Kč sestávající z nákladů na opravu vozidla poškozené [jméno] [příjmení] ve výši 21 543 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4 719 Kč. Škoda byla způsobena na vozidle poškozené [značka automobilu], [registrační značka].

2. Současně žalovaný [číslo] nesplnil svoji zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, jak mu to ukládá § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Právní předchůdce žalobkyně [příjmení] kancelář pojistitelů proto poskytla žalované plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. Žalovaný [číslo] odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla podle § 2910 občanského zákoníku, jelikož porušil povinnost při provozu vozidla na pozemních komunikacích. Škoda, která na vozidle vznikla, byla poškozené uhrazena dne [datum] částkou 21 543 Kč představující opravu vozidla a dne [datum] částkou 4 719 Kč představující půjčovné za náhradní vozidlo. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uhradila svému smluvnímu partnerovi pověřenému podle výše uvedeného zákona vyřízením pojistné události ([právnická osoba] s.r.o.) poplatek ve výši 2 420 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na úhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené. Pohledávka [obec] kanceláře pojistitelů byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] převedena na žalobkyni.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o.s.ř.): dne [datum] žalovaný [číslo] způsobil při řízení vozidla [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost, škodu na vozidle poškozené [jméno] [příjmení] [značka automobilu], [registrační značka]. Protože žalovaný [číslo] jako vlastník a provozovatel vozidla nesplnil zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro případ odpovědnosti za škodu, [ulice] kancelář pojistitelů za něj podle zákona uhradila poškozené z garančního fondu škodu za opravu vozidla ve výši 21 543 Kč, za zapůjčení náhradního vozidla částku 4 719 Kč a pověřenému partnerovi [právnická osoba] s.r.o. poplatek za vyřízení pojistného případu. [ulice] kancelář pojistitelů pak uplatnila právo na náhradu plnění vůči každému ze žalovaných výzvou ze dne [datum].

5. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o dopravní nehodě podepsaného poškozenou a žalovaným [číslo] prohlídkou vozidla provedenou [právnická osoba] s.r.o., vyúčtováním zakázky na opravu poškozeného vozidla ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] včetně přehledu provedených prací a použitých náhradních dílů, z protokolu o stanovení výše škody na vozidle poškozené provedené [právnická osoba] s.r.o. včetně stanovení výše škody za použití náhradního vozidla, potvrzením o úhradě výše uvedených částek za opravu vozidla a zapůjčení náhradního vozidla společnosti [právnická osoba] a potvrzením o úhradě poplatku za vyřízení pojistné události [právnická osoba] s.r.o.

6. Postoupení pohledávky [obec] kanceláře pojistitelů na žalobkyni má soud za prokázané z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní.

7. Po stránce právní na projednávanou věc dopadají: § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon“), podle kterého byl žalovaný [číslo] povinen uzavřít smlouvu o pojištění vozidla pro případ škody vzniklé jeho provozem na pozemních komunikacích § 24 odst. 2 písm. b) zákona, které ukládá české kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti (tedy žalovaný [číslo]) § 24 odst. 9 zákona, podle kterého má [ulice] kancelář pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z.), podle kterého kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu (zakládá odpovědnost žalovaného [číslo]). § 2910 o.z., podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil (zakládá odpovědnost žalovaného [číslo])

8. Protože bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] kancelář pojistitelů uhradila z garančního fondu škodu, která vznikla poškozené jednáním žalovaného [číslo] protože spolu s ním odpovídá za škodu též žalovaný [číslo] který porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro případ škody vzniklé provozem vozidla na pozemní komunikaci, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni, na níž pohledávka smluvně přešla, žalovanou částku odpovídající jedné třetině uhrazených částek, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády (§ 1970 o.z.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 560,67 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.