44 C 123/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro 9 560,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 9 560,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 560,67 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení v předmětu uvedené částky s odůvodněním, že dne datum způsobil žalovaný číslo vozidlem anonymizováno registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem žalovaný číslo škodu ve výši 26 262 Kč sestávající z nákladů na opravu vozidla poškozené jméno příjmení ve výši 21 543 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4 719 Kč. Škoda byla způsobena na vozidle poškozené značka automobilu, registrační značka.

2. Současně žalovaný číslo nesplnil svoji zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, jak mu to ukládá § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Právní předchůdce žalobkyně příjmení kancelář pojistitelů proto poskytla žalované plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. Žalovaný číslo odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla podle § 2910 občanského zákoníku, jelikož porušil povinnost při provozu vozidla na pozemních komunikacích. Škoda, která na vozidle vznikla, byla poškozené uhrazena dne datum částkou 21 543 Kč představující opravu vozidla a dne datum částkou 4 719 Kč představující půjčovné za náhradní vozidlo. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uhradila svému smluvnímu partnerovi pověřenému podle výše uvedeného zákona vyřízením pojistné události (právnická osoba s.r.o.) poplatek ve výši 2 420 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na úhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené. Pohledávka obec kanceláře pojistitelů byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum převedena na žalobkyni.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o.s.ř.): dne datum žalovaný číslo způsobil při řízení vozidla anonymizováno registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný číslo tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost, škodu na vozidle poškozené jméno příjmení značka automobilu, registrační značka. Protože žalovaný číslo jako vlastník a provozovatel vozidla nesplnil zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro případ odpovědnosti za škodu, ulice kancelář pojistitelů za něj podle zákona uhradila poškozené z garančního fondu škodu za opravu vozidla ve výši 21 543 Kč, za zapůjčení náhradního vozidla částku 4 719 Kč a pověřenému partnerovi právnická osoba s.r.o. poplatek za vyřízení pojistného případu. ulice kancelář pojistitelů pak uplatnila právo na náhradu plnění vůči každému ze žalovaných výzvou ze dne datum.

5. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané ze záznamu o dopravní nehodě podepsaného poškozenou a žalovaným číslo prohlídkou vozidla provedenou právnická osoba s.r.o., vyúčtováním zakázky na opravu poškozeného vozidla ze dne datum od společnosti právnická osoba včetně přehledu provedených prací a použitých náhradních dílů, z protokolu o stanovení výše škody na vozidle poškozené provedené právnická osoba s.r.o. včetně stanovení výše škody za použití náhradního vozidla, potvrzením o úhradě výše uvedených částek za opravu vozidla a zapůjčení náhradního vozidla společnosti právnická osoba a potvrzením o úhradě poplatku za vyřízení pojistné události právnická osoba s.r.o.

6. Postoupení pohledávky obec kanceláře pojistitelů na žalobkyni má soud za prokázané z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní.

7. Po stránce právní na projednávanou věc dopadají: § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon“), podle kterého byl žalovaný číslo povinen uzavřít smlouvu o pojištění vozidla pro případ škody vzniklé jeho provozem na pozemních komunikacích § 24 odst. 2 písm. b) zákona, které ukládá české kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti (tedy žalovaný číslo) § 24 odst. 9 zákona, podle kterého má ulice kancelář pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z.), podle kterého kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu (zakládá odpovědnost žalovaného číslo). § 2910 o.z., podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil (zakládá odpovědnost žalovaného číslo)

8. Protože bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně příjmení kancelář pojistitelů uhradila z garančního fondu škodu, která vznikla poškozené jednáním žalovaného číslo protože spolu s ním odpovídá za škodu též žalovaný číslo který porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro případ škody vzniklé provozem vozidla na pozemní komunikaci, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni, na níž pohledávka smluvně přešla, žalovanou částku odpovídající jedné třetině uhrazených částek, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády (§ 1970 o.z.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 560,67 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).