44 C 124/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Davidovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 154,44 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 658,96 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do požadavku na zaplacení 4 495,48 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá zaplacení v předmětu uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], která zanikla sloučením se žalobkyní, a žalovaný [anonymizováno] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které bylo žalovanému pronajato zařízení [anonymizována tři slova] ED3 [anonymizováno] EMTA ([anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizováno] HDD [anonymizována dvě slova] ([číslo]) pro poskytování těchto služeb. Žalovaný se zavázal hradit za pronájem obou výše uvedených zařízení 140 Kč měsíčně. Žalovaný však nájemné splatné dne [datum] ve výši 2 x 70Kč (požadováno pouze 98,96 Kč), splatné dne [datum] (4 x 70 Kč), splatné dne [datum] (2 x 70 Kč) neuhradil a na nájemném tak dluží 658,96 Kč. Žalovaný nezaplatil ani poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou dne [datum], z níž žalobce požaduje v tomto řízení zaplatit pouze 495,48 Kč. Dále žalovaný nezaplatil smluvní pokutu za nevrácená zařízení ve výši 4 000 Kč. Podle čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek věřitele, které jsou součástí smlouvy, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté zařízení nejpozději do sedmi dnů od ukončení smlouvy nebo ho vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je povinen zaplatit smluvní pokutu dle ceníku. Výpovědí věřitele došlo k ukončení smlouvy, neboť žalovaný nehradil cenu za služby jím vyúčtované. Žalovaný však zařízení ve stanovené lhůtě nevrátil, žalobce, na kterého pohledávka přešla sloučením s věřitelem, proto požaduje zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč za obě zařízení.

2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Soud nahlédnutím do obchodního rejstříku zjistil, že [právnická osoba], s níž žalovaný smlouvu uzavřel a která byla poskytovatelem služeb (dále jen„ věřitel“) zanikla sloučením se žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo jmění věřitele.

4. Soud zjistil, že mezi věřitelem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobce (dále jen„ VOP“). Na základě smlouvy dal věřitel žalovanému do užívání dvě zařízení výše uvedená, specifikovaná v zakázkovém listu ze dne [datum], která žalovaný převzal (žalovaný převzetí obou zařízení stvrdil podpisem na zakázkovém listu). Podle čl. 7 VOP je účastník smlouvy (žalovaný) povinen vrátit poskytnuté zařízení nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to vlastní náklady, na kontaktní místo, které žalovaný nalezne na webových stránkách věřitele, nebo na adrese distribučního skladu, kterou nalezne tamtéž. Pro případ, že žalovaný bude zařízení vracet prostřednictvím dopravce, je mu doporučeno zařízení pojistit pro případ poškození nebo ztráty na hodnotu zařízení. V případě, že žalovaný výše uvedenou povinnost (vrátit zařízení) nesplní, je podle čl. 7 6 povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu podle ceníku věřitele.

5. Stran nezaplaceného pronájmu soud zjistil, že věřitel a žalovaný se dohodli, že žalovaný bude hradit za pronajatá zařízení nájemné ve výši dle ceníku věřitele, které bude žalovanému účtováno. Žalovanému bylo takto vyúčtováno nájemné za obě zařízení ve výši 140 Kč fakturou [číslo] se splatností do [datum], fakturou [číslo] se splatností do [datum], fakturou [číslo] se splatností do [datum] a fakturou [číslo] se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] věřitel vyúčtoval žalovanému též poplatek za odpojení služby 500 Kč.

6. Po stránce právní na projednávanou věc dopadá § 61 a násl. zák.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

7. V projednávané věci je zřejmé, že mezi účastníky se jedná o vztah dodavatele a spotřebitele, neboť při uzavírání smlouvy věřitel jednal v rámci své podnikatelské činnosti; žalovaný však jako fyzická osoba nikoli. Uzavřená smlouva je tedy smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Úprava spotřebitelských smluv vychází ze směrnice Rady [číslo] z [datum] o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Zákon v § 1813 OZ zakazuje ve spotřebitelských smlouvách ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Soud zjistil, že výše citované ustanovení VOP o povinnosti vrátit poskytnutá zařízení poskytovateli služeb nebo osobě jí pověřené zakládá mezi účastníky značnou nerovnováhu v jejich povinnostech a je v rozporu s požadavkem dobré víry - přiměřenosti.

8. Předmětná smlouva byla uzavřena s tím, že poskytované služby není možné realizovat bez věřitelem poskytnutých zařízení. Bylo proto v zájmu věřitele jako poskytovatele služeb tato zařízení poskytnout, a dokonce tato zařízení v prostorách žalovaného zprovoznit, což bylo věřitelem učiněno. Přesto, a to zcela v rozporu s požadavkem dobré víry, v případě ukončení smlouvy je to žalovaný, kdo má povinnost tato zařízení vrátit, a to ve velmi krátké lhůtě a nikoli opět osobě, která zařízení instalovala a zprovoznila, ale na adresu kontaktního místa nebo distribučního skladu, které žalovaný musí ověřit na webových stránkách věřitele, což vede k nutnosti vynaložit další náklady spojené s dopravením předmětného zařízení na věřitelem určené místo. Tato nerovnováha jde zjevně k tíži spotřebitele, když nesplnění povinnosti vrátit zařízení dle těchto podmínek stíhá sankce smluvní pokuty v nezanedbatelné výši. Všeobecné podmínky váží splnění této povinnosti na převzetí zařízení poskytovatelem pověřenou třetí osobou, což je v případě, že žalovaný zvolí poštovní přepravu, věc žalovaným neovlivnitelná. Ne bezvýznamné se pro účely tohoto právního posouzení jeví skutečnost, že předmětná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací je smlouvou formulářového typu, ujednání o vzniku nároku na smluvní pokutu je součástí smluvních podmínek a účastník nemá jinou možnost, než na podmínky poskytovatele přistoupit.

9. S ohledem na výše uvedené soud shledal ujednání VOP o vzniku nároku na smluvní pokutu v rozporu s § 1813 OZ a nepřihlédl k nim. Soud proto žalobu na zaplacení požadované smluvní pokuty zamítl a žalobě vyhověl pouze co do částky představující nezaplacené nájemné za výše uvedená zařízení za měsíce červen až září 2018 vyúčtované, jak uvedeno výše.

10. Soud zamítl žalobu též co do požadavku na zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, neboť nebylo prokázáno, že by taková povinnost byla mezi účastníky vůbec sjednána. V souzené věci je zřejmé, že část smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky věřitele. [ulice] podmínky by měly zásadně obsahovat ujednání technického charakteru, nikoli skrytě obsahovat zejména pro žalovaného, který navíc nemůže odchylně ujednat obsah smlouvy, překvapivá ujednání. Poplatek, který žalobkyně požaduje, je svojí povahou smluvní pokutou za porušení povinnosti. Ve smlouvě a ani v obchodních podmínkách, které jsou dle žalobkyně součástí smlouvy, není nic ujednáno o tom, za jakých podmínek je žalovaný povinen takový poplatek hradit (na rozdíl od smluvní pokuty za nevrácené zařízení, které je v obchodních podmínkách věnován samostatný odstavec a která je alespoň rámcově zmíněna ve smlouvě samotné s tím, že její výše je pak určena odkazem na ceník služeb věřitele). Samotná skutečnost, že takovou položku případně obsahuje ceník služeb věřitele, je pak sama o sobě bez významu, neboť jen samotný ceník nemůže utvářet obsah práv a povinností mezi účastníky.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážný úspěch ve věci měl žalovaný, avšak z obsahu spisu nebylo zjištěno, že by mu nějaké náklady v souvislosti s tímto řízení vznikly.