44 C 138/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 19 743,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru elektřiny na adrese adresa.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a oznámení o výsledku kontroly soud zjistil, že dne datum byl v odběrném místě žalované na adrese adresa, zjištěno připojení měřícího zařízení, které nebylo provedeno pracovníky žalobkyně poté, co dne datum došlo v odběrném místě žalované k přerušení dodávky elektřiny provozovatelem distribuční soustavy.

5. Oznámením ze dne datum byl žalované oznámen výsledek kontroly s tím, že byl zjištěn neoprávněný odběr a byla přerušena dodávka elektřiny do odběrného místa. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny.

6. Ze stanovení náhrady škody ze dne datum vyplývá, že náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v celkové výši částka, sestávající se z náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši částka a nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru ve výši částka.

7. Z faktury VS č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za zjištěný neoprávněný odběr elektřiny, a to se splatností do datum. Dlužná částka z faktury činí částka.

8. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a oznámení o výsledku kontroly soud zjistil, že dne datum byl v odběrném místě žalované na adrese adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny bez měřícího zařízení. Na neoprávněném napojení byl naměřen průtok proudu, současně byla naměřena přítomnost napětí.

9. Oznámením ze dne datum byl žalované oznámen výsledek kontroly s tím, že byl zjištěn neoprávněný odběr a byla přerušena dodávka elektřiny do odběrného místa. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny.

10. Ze stanovení náhrady škody ze dne datum vyplývá, že náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v celkové výši částka, sestávající se z náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši částka a nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru ve výši částka.

11. Z faktury VS č. var. symbol ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za zjištěný neoprávněný odběr elektřiny, a to se splatností do datum. Dlužná částka z faktury činí částka.

12. Z upomínek ze dne datum, ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovního podacího archu se podává, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

13. Dle ustanovení § 51 odst. 1 písm. d) č. zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.

14. Dle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

15. V dané věci soud dospěl k závěru, že žalovaná ve výše uvedeném odběrném místě neoprávněně odebírala elektřinu bez měřícího zařízení a je tak povinna nahradit žalobkyni způsobenou škodu. Způsob výpočtu náhrady škody při neoprávněném odběru stanoví vyhláška č. 82/2011 Sb. Žalobkyně žalované vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny včetně nákladů na zjišťování neoprávněného odběru. Žalovaná na vystavená vyúčtování ničeho neuhradila.

16. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.