44 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 435 13 Meziboří o 15 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky.

3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky.

4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Z registru silničních vozidel Ministerstva dopravy bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3) v době od , datum, do , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

7. Z registru silničních vozidel Ministerstva dopravy bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3) v době od , datum, do , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

8. Z registru silničních vozidel Ministerstva dopravy bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3) v době od , datum, do , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

9. Z registru silničních vozidel Ministerstva dopravy bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3) v době od , datum, do , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1, 2, 3 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 417/2017 Sb. (, částka, /den a , částka, / den). Součástí příspěvku dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, .

11. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku).

12. S účinností od , datum, pak výše uvedené povinnosti žalovaného a nároky žalobkyně vyplývají z § 45 odst. 1, 2, 3, 4, § 46 odst. 1, 2 zák. č. 30/2024 Sb., a § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .