44 C 179/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 19 793 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce bytu užíval v období od , datum, do , datum, byt č., hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , jehož vlastníkem (vlastníkem bytové jednotky v domě) je žalobkyně. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy byt užíval (žalovaný předal žalobkyni byt po výpovědi dne , datum, ). Nájemné bylo sjednáno částkou , částka, měsíčně. Žalovanému tak vznikl dluh na nájemném ve výši , částka, . Protože žalovaný nehradil řádně spotřebovanou elektřinu a zálohy na její spotřebu, došlo k odpojení odběrného místa (, adresa, , č. bytu , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, patře). Za opětovné napojení odběrného místa žalobkyně vynaložila, a tím jí vznikla škoda, částku , částka, a za revizi , částka, . S ohledem na stav bytu po vyklizení žalobkyně provedla deratizaci a dezinsekci bytu za , částka, . Na nájemném a škodě, která žalobkyni vznikla v souvislosti s jednáním žalovaného, dluží žalovaný celkem , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, zaslanou jako doporučená zásilka, která se vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá.

2. Žalovanému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, které bylo prvním jednáním ve věci, a to více než 10 dnů předem. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se, přesto se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhnou-la to žalobkyně, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Vzhledem k tomu, že podmínky stanovené v ust. § 153b) odst. 1, 3 o. s. ř. byly zcela splněny, považoval soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná.

5. Takto má soud za zjištěné, že žalovaný byl ve shora uvedeném období nájemcem předmětného bytu a neuhradil řádně a včas nájemné za výše uvedené měsíce. Současně v důsledku chování žalovaného vznikla žalobkyni škoda vynaložením nákladů na opětovné připojení odběrného místa a jeho revizi a provedením deratizace bytu. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši , částka, .

6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Mezi žalobkyně a žalovaným byl nájemní vztah. Povinnost nájemce platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Povinnost k náhradě škody vyplývá z § 2909 a násl. o.z. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, (doplnění tvrzení na výzvu soudu) a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .