44 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 44 510,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále pak částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr , Anonymizováno, energie v odběrném místě na adrese , adresa, .

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 odst. 1 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, , z čehož , částka, uhradila. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .

7. Z upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných částek za odebranou , Anonymizováno, . Za upomínku byl žalobkyní účtován poplatek ve výši , částka, .

8. Z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího lístku se podává, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.

9. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat , Anonymizováno, vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s , Anonymizováno, a tento jiný účastník trhu s , Anonymizováno, se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce , Anonymizováno, musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce , Anonymizováno, domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky , Anonymizováno, , k měření spotřeby , Anonymizováno, , k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

10. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, se zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy , Anonymizováno, , distribuce , Anonymizováno, nebo uskladnění , Anonymizováno, a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku , Anonymizováno, cenu a za přepravu , Anonymizováno, nebo distribuci , Anonymizováno, cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce , Anonymizováno, nebo obchodníka s , Anonymizováno, . Smlouva o sdružených službách dodávek , Anonymizováno, musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce , Anonymizováno, se zákazníkem.

11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou , Anonymizováno, , včetně poplatku za upomínku.

12. Protože dlužné částky nebyly žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazeny, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, dle § 13 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .