44 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 44 510,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále pak částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr Anonymizováno energie v odběrném místě na adrese adresa.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 odst. 1 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr Anonymizováno Anonymizováno zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

4. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu Anonymizováno v období od datum do datum, a to se splatností do datum, z čehož částka uhradila. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu Anonymizováno v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr Anonymizováno Anonymizováno zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

6. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu Anonymizováno v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu Anonymizováno v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

7. Z upomínky ze dne datum vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných částek za odebranou Anonymizováno. Za upomínku byl žalobkyní účtován poplatek ve výši částka.

8. Z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího lístku se podává, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.

9. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat Anonymizováno vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s Anonymizováno a tento jiný účastník trhu s Anonymizováno se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce Anonymizováno musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce Anonymizováno domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky Anonymizováno, k měření spotřeby Anonymizováno, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

10. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky Anonymizováno se zavazuje výrobce Anonymizováno nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi Anonymizováno a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy Anonymizováno, distribuce Anonymizováno nebo uskladnění Anonymizováno a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku Anonymizováno cenu a za přepravu Anonymizováno nebo distribuci Anonymizováno cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce Anonymizováno nebo obchodníka s Anonymizováno. Smlouva o sdružených službách dodávek Anonymizováno musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce Anonymizováno se zákazníkem.

11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou Anonymizováno, včetně poplatku za upomínku.

12. Protože dlužné částky nebyly žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazeny, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka dle § 13 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.