44 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 652,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 652,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 652,15 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení předmětné částky vynaložené na vyšetření žalovaného provedené dne [datum] [anonymizována dvě slova] a.s., [ulice] nemocnice, [obec], jehož účelem bylo zjistit obsah alkoholu nebo jiných návykových látek u žalovaného, a které bylo provedeno na výzvu žalobkyně, resp. [stát. instituce]. [příjmení] 3 070,16 Kč byla žalobkyní vyplacena zdravotnickému zařízení, částku 82 Kč činí náklady na dopravu žalovaného k předmětnému vyšetření.

2. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne [datum] byl žalovaný v rámci silniční kontroly žalobkyní podroben běžné kontrole a následně byl služebním vozem žalobce dopraven do Krajské zdravotní a.s., [příjmení] nemocnice v [obec], příspěvková organizace, kde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr krve žalovaného. Toto vyšetření prokázalo přítomnost tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Žalobkyně zaplatila uvedené nemocnici částku 3 070,16 Kč za provedené vyšetření, a to na základě faktury [číslo] se splatností do [datum]. Rovněž žalobkyni vznikly náklady na dopravu žalovaného do uvedené nemocnice dne [datum] ve výši 82 Kč. Poté žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 652,15 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kterou žalovanému zaslal dne [datum] (částka, kterou žalobkyně uhradila nemocnici, byla žalobkyní ve vztahu k žalovanému pokrácena o tu část nákladů, která připadá na testy, u nichž byl výsledek negativní). Žalovaný ve lhůtě splatnosti fakturovanou částku nezaplatil a od [datum] je s úhradou v prodlení.

3. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako vztah plynoucí z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. ve spojení s § 20 odst. 1 písm. a) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

4. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

6. V souladu s § 2 odst. 3 zák. č. 549/1994 Sb., o soudních poplatcích, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek v přiznané výši, která vyplývá z položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudního poplatků.

7. Soud neumožnil žalovanému úhradu dlužné částky a nákladů řízení ve splátkách, jak žalovaný žádal ve svém vyjádření k žalobě, neboť žalovaný na výzvu soudu k prokázání svých osobních a majetkových poměrů, které jsou pro rozhodnutí soudu o splátkách významné, nijak nereagoval.

8. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s ust. §115a o. s. ř.