44 C 30/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Davidovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 22 666 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 10 042 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 648 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 648 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 648 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 648 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 725 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 725 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku 363 Kč, c) částku 12 624 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od [datum] do zaplacení, d) úrok ve výši 0,1 % denně z částky 1 607 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 607 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 607 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 607 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 607 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 607 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 9 619 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 22 666 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [obec] II nezaplatil příspěvek vlastníka na správu domu za březen až srpen 2019 ve výši celkem 10 042 Kč, vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2018 v částce 12 624 Kč. Dále požadoval zaplacení úroku 0,1% denně za prodlení s platbou zálohy na služby spojené s užíváním bytu, která měla být zaplacena v měsících březen až srpen 2019, vždy ode dne prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž měla být uhrazena.

2. Žalovanému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, které bylo prvním jednáním ve věci, a to více než 10 dnů předem. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se, přesto se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhnou-l to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Vzhledem k tomu, že podmínky stanovené v § 153b) odst. 1, 3 o. s. ř. byly zcela splněny, považoval soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná.

5. Takto má soud za zjištěné, že žalovaný byl ve shora uvedeném období vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [obec] II a nezaplatil příspěvek vlastníka na správu domu za březen až srpen 2019, vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2018 a nezaplatil v měsících březnu až srpnu 2019 zálohy na služby spojené s užíváním bytu ([příjmení] nejsou předmětem žaloby, toliko úrok z prodlení za prodlení s jejich úhradou).

6. Po právní stránce na vztah účastníků dopadá § 1180 a § 1181 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých je žalovaný povinen hradit žalobci příspěvek na správu domu, v němž se bytová jednotka nachází, a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu (služby). Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013Sb. o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů, dostane-li se poskytovatel nebo příjemce služeb do prodlení s peněžitým plněním podle tohoto zákona, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit druhé smluvní straně poplatek z prodlení. Výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 1 promile dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. Podle stanov žalobce je žalovaný povinen zaplatit úrok za prodlení s úhradou záloh na služby ve výši 0,1% denně.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 619 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 907 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 666 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.