44 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Davidovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 21 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 21 415 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 523 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení v předmětu uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně a původní věřitel právnická osoba s.r.o. (dále jen„ společnost“) uzavřela dne datum na základě rámcové smlouvy o poskytování půjček na dálku se žalovanou smlouvu o zápůjčce, podle které společnost poskytla žalované 38 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem a úrokem ve výši celkem 74 098 Kč v 18měsíčních splátkách počínaje dnem datum. Žalovaná zaplatila dluh pouze částečně. Pohledávka společnosti byla následně smlouvou o postoupení ze dne datum postoupena na žalobkyni.

2. Žalobkyně požaduje vrátit v předmětu uvedenou částku peněz jako rozdíl mezi částkou zapůjčenou (38 000 Kč) a částkou částečně splacenou (16 585 Kč).

3. Soud zjistil, že dne datum společnost a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce číslo podle které se společnost zavázala poskytnout žalované částku 38 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s vyčíslenými náklady půjčky ve výši 36 098 Kč, tedy celkem částkou 74 098 Kč v měsíčních splátkách po 4 177 Kč počínaje dnem datum (tuto skutečnost má soud prokázanou z citované smlouvy). Společnost poskytla žalované částku 38 000 Kč dne datum, jak soud zjistil z výdajového podkladního dokladu společnosti. Žalovaná dluh ve sjednané době splatila pouze částečně. Pohledávka společnosti byla následně smlouvou ze dne datum postoupena na žalobkyni (dříve pod názvem právnická osoba), jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postoupených pohledávek (resp. v něm položka číslo týkající se žalované).

4. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, že zkoumala schopnost žalované poskytnutou sumu splácet, a pro případ, že se tak nestalo, že žalované se dostalo částky 38 000 Kč. Žalobkyně taková tvrzení nedoplnila a k jednání soudu se nedostavila.

5. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.s.ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 číslo ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady číslo, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

6. Podle § 9 odst. 1 z.s.ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Protože v řízení nebylo prokázáno, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, je takovou smlouvu třeba považovat za neplatnou pro rozpor se zákonem a vztah účastníků je třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení.

9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. V řízení bylo výdajovým dokladem shora uvedeným prokázáno, že společnost poskytla žalované částku 38 000 Kč. Žalovaná zaplatila (dílem ještě postoupením pohledávky) pouze částku 16 585 Kč a dosud dluží žalobkyni, na kterou pohledávka smluvně přešla, částku 21 415 Kč (žalovaná se k jednání nedostavila a o výši zaplacené částky nebylo žalovanou ničeho jiného tvrzeno ani prokázáno).

12. Protože do rozhodnutí soudu nebyla dlužná částka odpovídající nároku z bezdůvodného obohacení uhrazena, přestože žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu před podáním žaloby vyzvala (viz předžalobní upomínka zástupce žalobkyně ze dne datum), soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni také úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 523 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 071 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 415 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Na skutečnost, že žalobce podává žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně podobných věcech, lze usuzovat z obsahu žalob, které žalobce vedl u zdejšího soudu např. pod sp.zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka (zde se jedná přímo o žaloby z postoupených zápůjček od společnosti právnická osoba), dále např. spisová značka a spisová značka (pohledávka z úvěru postoupená od právnická osoba). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.