44 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného pro 78 802 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně a) 32 742 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 762 Kč od datum do datum, z částky 2 762 Kč od datum do datum, z částky 2 762 Kč od datum do datum, z částky 201 Kč od datum do datum, z částky 152 Kč od datum do datum, z částky 2 762 Kč od datum do datum, z částky 2 360 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 762 Kč od datum do zaplacení, b) 3 052 Kč, c) 42 766 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 705 Kč od datum do zaplacení a úrokem 15 % ročně z částky 35 061 Kč od datum do zaplacení, d) 242 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení k rukám žalobce částku 3 153 Kč a na účet České republiky – Okresního soudu v Mostě částku 11 035,20 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovníkovi žalobce příjmení jméno příjmení soud přiznává odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši celkem 11 035,20 Kč.

1. Žalobce se domáhal zaplacení v předmětu uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný číslo je na základě smlouvy o převodu družstevního podílu majitelem družstevního podílu u žalobce, žalovaný číslo je tedy členem žalobce. Dne datum s ním byla uzavřena nájemní smlouva k družstevnímu bytu číslo v domě adresa v ulici J. příjmení v obec, a to ve znění dodatků, podle kterých byla smlouvy uzavřena ještě na dobu od datum do datum, ve znění dodatku ze dne datum pak na dobu do datum a ve znění dodatku ze dne datum pak na dobu do datum. Žalovaná číslo je odpovědná za splnění dluhu spolu se žalovaným číslo.

2. Žalovaný číslo byl povinen hradit podle stanov žalobce za užívání bytu a úhrady spojené s jeho užíváním, konkrétně nezálohovou část nájemného nepodléhající vyúčtování, krátkodobou roční zálohu na běžné provozní výdaje ve výši určené představenstvem družstva (zúčtovatelná část) a pravidelný nebo jednorázový příspěvek na tvorbu dlouhodobé zálohy na opravy a investice. Souhrnně tato částka činila 2 762 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil své závazky v měsících červen až říjen 2020 a dluží 5 122 Kč, a dále v měsících leden, únor 2021 a duben až listopad 2021 a vznikl mu dluh 27 620 Kč. Platbu za červen 2020 uhradil částkou 2 762 Kč dne datum, platbu za červenec uhradil částkou 2 762 Kč platbou ze dne datum, platbu za srpen 2020 uhradil ve třech platbách, a to dne datum částkou 2 561 Kč, dne datum částkou 49 Kč a ze dne datum částkou 152 Kč. Platbu za září 2020 uhradil částečně platbou ze dne datum ve výši 402 Kč.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu adresa v katastrálním území Most II, v němž se nachází předmětný byt v nájmu žalovaných.

4. Z dohody o převodu členských práva a povinností ze dne datum soud zjistil, že žalovaný číslo nabyl předmětný členský podíl od převodce jméno jméno a že s členskými právy a povinnostmi je spojeno právo užívání nájemního bytu číslo o velikosti 3 + 1 v domě adresa v ulici J. příjmení v obec, místopisně blok 709.

5. Z úplného znění smlouvy o nájmu družstevního bytu shora uvedeného ze dne datum soud zjistil, že v souvislosti s výše uvedeným převodem členských práv a povinností byla se žalovaným číslo uzavřena nájemní smlouva k výše uvedenému bytu, a to s účinností od datum na dobu neurčitou. Dodatkem číslo k nájemní smlouvě ze dne datum uzavřeným žalobcem a oběma žalovanými bylo ujednáno, že nájemní vztah bude trvat pouze po dobu určitou do datum. Dodatkem číslo ze dne datum bylo ujednáno, že nájemní vztah bude prodloužen do datum.

6. Z předpisu žalobce o pravidelných měsíčních platbách soud zjistil, že s účinností od datum byl žalovaný povinen platit nájemné 2 762 Kč a na službách spojených s nájmem bytu (zúčtovatelných položkách) částku 4 089 Kč.

7. Z vyúčtování služeb (zálohových plateb) za rok 2020 splatného do datum soud zjistil, že žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 7 705 Kč.

8. Z vyúčtování služeb (zálohových plateb) za rok 2021 splatného do datum soud zjistil, že žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 35 061 Kč.

9. Ze stanov žalobce soud zjistil, že byl stanoven úrok z prodlení s platbami ve výši 0,1 % denně, tato povinnost člena žalobce vyplývá z článku 13 stanov.

10. Žalovaní nezaplatili předpis nájemného ve výši 2 762 Kč za měsíce červen až říjen 2020, resp. platbu za červen a červenec zaplatili dne datum, platbu za srpen zaplatili dne datum částkou 2 561 Kč, dne datum částkou 49 Kč a dne datum částkou 152 Kč, platbu za září uhradili dne datum částkou 402 Kč. Za ostatní období nebylo uhrazeno nic, žalovaní tedy dluží 5 122 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaní dále nezaplatili vůbec předpis nájemného v téže výši za měsíce leden a únor 2021, a duben až listopad 2021 a na těchto platbách nájemného tedy dluží 27 620 Kč. Na platbách nájemného dluží celkem 32 742 Kč.

11. Žalovaní nezaplatili včas ani zálohy na služby ve výši dle předpisu shora 4 089 Kč měsíčně, a to za měsíce červen až říjen 2020 a dále za leden a únor 2021 a duben až listopad 2021. Konkrétně žalovaní uhradili (po splatnosti) platbu za červen 2020 dne datum částkou 2 000 Kč a dne datum částkou 2 089 Kč, platbu za červenec 2020 dne datum částkou 4 089 Kč, platbu za srpen 2020 dne datum částkou 3 051 Kč a dne datum částkou 588 Kč, platbu za září 2020 dne datum částkou 997 Kč, dne datum zápočtem částky 3 092 Kč, platbu za říjen dne datum zápočtem částky 4 089 a platba za zbývající období (1,2 a 4 – 11/ 2021) zápočtem ke dni datum.

12. Žalovaní nezaplatili nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 a 2021, který činí celkem 42 766 Kč.

13. Soud zjistil následující skutkový stav: žalovaný je členem žalobce a minimálně v období uvedeném v žalobě (tj. červen 2020 – listopad 2021) byl nájemcem shora uvedeného bytu. Z toho důvodu byl povinen platit nájemné, a to ve výši 2 762 Kč v celém období, a zálohové (zúčtovatelné platby) ve výši 4 089 Kč (taktéž po celé uvedené období). Žalovaný nehradil uvedené platby řádně a včas a dluží proto žalobci částky uvedené shora, tj. nájemné ve výši 5 122 Kč za výše uvedené měsíce roku 2020 a 27 620 Kč za výše uvedené měsíce roku 2021. Současně dluží na vyúčtování služeb spojených s nájem bytu částku 42 766 Kč. Protože žalovaný některé platby nehradil řádně a včas, dluží žalobci též úrok z prodlení ve výši dané stanovami žalobce a jdoucí důsledně tomu, jak byly platby částečně hrazeny nebo započteny (viz výše), případně do zaplacení tak, kde nebylo dosud řádně uhrazeno zcela.

14. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 745 odst. 1 o.z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.

16. Podle odst. 2 ustanovení odstavce 1 se nepoužije, ujednají-li si manželé něco jiného.

17. S ohledem na zjištěný skutkový stav a právní posouzení a zjištění, že žalovaní uzavřeli manželství dne datum (zjištěno ze spisu vedeného zdejším soudem o rozvodu manželství pod sp.zn. 33 C 86/2022) dospěl soud k závěru, že oba žalovaní byli povinni hradit platby požadované žalobou a protože je nezaplatili, soud žalobě vyhověl a uložil zaplatit žalovaným a) dluh na nájemném za výše uvedené měsíce roku 2020 a 2021, v nichž nájemní poměr trval, a to ve výši celkem 32 742 Kč spolu s úrokem z prodlení v sazbě určené stanovami žalobce, b) částku 3 052 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení v sazbě dané stanovami za prodlení s úhradou měsíčních záloh na služby, které byli žalovaní po celé období povinni hradit ve výši 4 089 Kč, c) nedoplatek za služby spojené s nájmem bytu pro rok 2020 ve výši 7 705 Kč a pro rok 2021 ve výši 35 061 Kč, tedy celkem 42 766 Kč a úrok z prodlení jdoucí z prvně uvedené částky od datum a z druhé z uvedených částek jsoucí od datum (splatnost nedoplatku je vždy k 31. 7. roku následujícího po zúčtovacím období). Dále žalobci náleží d) částka 242 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, když žalobce upomínal žalované o zaplacení přípisem ze dne datum a jejich výše odpovídá čl. 13 stanov žalobce.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, které činí celkem 14 188,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 153 Kč, kterou soud uložil žalovaným zaplatit přímo k rukám žalobce, a dále náhrada nákladů zastoupení advokátem (hotové výdaje a odměna opatrovníka žalobce), kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 802 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč, tedy 11 035,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).