44 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 12 801,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též prodává koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb související s telekomunikačními službami nebo s užíváním koncových zařízení a domáhá se nároku na zaplacení poskytnutých služeb a doúčtovaných slev koncových zařízení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, v níž se účastníci současně dohodli, že žalobkyně přenechá žalované koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, IMEI Anonymizováno, za celkovou cenu částka. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že žalobkyně poskytne žalované na zařízení slevu ve výši částka, která však bude podmíněna využíváním dohodnutých služeb po dobu nejméně 24 měsíců (k telefonnímu č. tel. číslo). V případě nedodržení doby se žalovaná zavázala poskytnutou slevu vrátit.

4. Účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, v níž se účastníci současně dohodli, že žalobkyně přenechá žalované koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, IMEI Anonymizováno, za celkovou cenu částka. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že žalobkyně poskytne žalované na zařízení slevu ve výši částka, která však bude podmíněna využíváním dohodnutých služeb po dobu nejméně 24 měsíců (k telefonnímu č. tel. číslo). V případě nedodržení doby se žalovaná zavázala poskytnutou slevu vrátit.

5. Účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, v níž se účastníci současně dohodli, že žalobkyně přenechá žalované koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 64GB (Anonymizováno) – Anonymizováno, (IMEI není ve smlouvě uvedeno), za celkovou cenu částka. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že žalobkyně poskytne žalované na zařízení slevu ve výši částka, která bude podmíněna využíváním dohodnutých služeb po dobu nejméně 24 měsíců (k telefonnímu č. tel. číslo). V případě nedodržení doby se žalovaná zavázala poskytnutou slevu vrátit.

6. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětných smluv, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaná oprávněna prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování Ceny za služby.

7. Z vyúčtování služeb č. hodnota soud zjistil, že žalované bylo za služby třetích stran vyúčtováno následující: částka částka za M-Platbu a částka částka za poplatek za M-Platbu, se splatností do datum.

8. Z vyúčtování služeb č. hodnota soud zjistil, že žalované bylo za služby třetích stran vyúčtováno následující: částka částka za M-Platbu, částka částka za poplatek za M-Platbu a částka částka za volání na informační/asistenční služby, se splatností do datum.

9. Z výpovědi ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vypověděla shora uvedené účastnické smlouvy na poskytování služeb, protože žalovaná neuhradila vyúčtování se splatností v Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno znějící na částku celkem částka.

10. Z vrubopisu č. hodnota ze dne datum se splatností datum soud zjistil, že žalované byla doúčtovaná částka částka jakožto podmíněná sleva ke koncovému zařízení poskytnutá na základě účastnické smlouvy č. hodnota.

11. Z vrubopisu č. hodnota ze dne datum se splatností datum soud zjistil, že žalované byla doúčtovaná částka částka jakožto podmíněná sleva ke koncovému zařízení poskytnutá na základě účastnické smlouvy č. hodnota.

12. Z vrubopisu č. hodnota ze dne datum se splatností datum soud zjistil, že žalované byla doúčtovaná částka částka jakožto podmíněná sleva ke koncovému zařízení poskytnutá na základě účastnické smlouvy č. hodnota.

13. K zaplacení shora uvedených faktur byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, jak je doloženo poštovním podacím lístkem, avšak ničeho neuhradila.

14. Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující.

15. Podle §3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. K nároku ad 1) - jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.

16. Protože žalovaná dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

17. Na ujednání o poskytnutí shora uvedených koncových zařízení dopadají ustanovení o kupní smlouvě uvedená v § 2079 a násl. o. z. Protože žalobkyně odstoupila od předmětných smluv z důvodu, že žalovaná cenu za služby řádně a včas nehradila, byla splněna též podmínka pro vrácení poskytnutých slev.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.