44 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 12 069 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření, a dluží žalobkyni náklady vynaložené v souvislosti s léčením poškozeného.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutkový stav:

4. Z trestního příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne datum, č.j. spisová značka bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z podezřelý výraz Anonymizováno podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno, odst. Anonymizováno. písm. Anonymizováno) a podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dle § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. před domem v adresa, úmyslně napadl poškozenou jméno FO, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Rozhodnutí nabylo právní moci.

5. Z výpočtu nákladů na hrazené služby se podává, že žalobkyně vynaložila na léčbu poškozené, která byla pojištěncem žalobkyně, náklady v celkové výši částka.

6. Následně byl žalovaný k úhradě dlužné částky písemně vyzván upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum, jak je doloženo doklady o doručení. Žalovaný na výzvy nijak nereagoval.

7. Dle § 55 odst. 1, věta první, zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

8. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně, která vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce v důsledku protiprávního jednání žalovaného, má nárok vůči žalovanému na náhradu těchto nákladů. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení za dva právní úkony uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden právní úkon.

10. Jelikož byla žalobkyně osvobozena od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného. Žalovaný je tak povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě na nákladech řízení spočívajících v soudním poplatku částku částka (soudní poplatek za žalobu) dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 7 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.