44 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 35 003 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu náhrady nákladů vynaložených žalobcem na odtah a odstavení vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný. Součástí žalované částky jsou i náklady za provedenou dražbu.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud následující skutkový stav:

4. Mezi žalobcem a Dopravním podnikem adresa, a.s., byla dne datum uzavřena Smlouva o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů ze dne datum ve znění jejích dodatků, na jejímž základě se smluvní strany dohodly, že dopravní podnik bude jménem žalobce obstarávat mj. nucené odtahy motorových vozidel (nucené odtahy úplné i neúplné) z místních komunikací ve vlastnictví žalobce.

5. Mezi žalobcem a právnická osoba., byla dne datum uzavřena Nájemní smlouva č. OSM/Ši/207/2020, na jejímž základě se pronajímatel zavázal žalobci přenechat k dočasnému užívání pozemek č. 314/34, v kat. území adresa, za účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly, a žalobce se zavázal hradit pronajímateli nájemné dle usnesení Rady města.

6. Dle výpisu usnesení Rady města adresa/58R/20 ze dne datum činí výše úhrady za odstavení vozidla bez technické prohlídky dle výše uvedené nájemní smlouvy částku částka/den.

7. Z kalkulačního listu externího odtahu bylo zjištěno, že dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno byl proveden odtah vozidla RZ SPZ z adresa, na odtahové parkovitě žalobce. Náklady za provedení odtahu byly vyúčtovány částkou částka.

8. Rozhodnutím Magistrátu města adresa, odbor dopravy a majetku, ze dne datum, č.j. MMUL/ODM/SÚ/189512/2023/KočoR, byl povolen prodej vozidla jméno FO, RZ SPZ, jehož provozovatelem byl žalovaný, ve veřejné dražbě, a to poté, co žalovaný nereagoval na výzvu k převzetí vozidla ve stanovené lhůtě.

9. Z protokolu o dražbě movitých věcí bylo zjištěno, že dne datum bylo soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO vydraženo výše uvedené vozidlo žalovaného za částku částka.

10. Dle Smlouvy o provedení dražeb uzavřené dne datum mezi žalobcem a soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO činí odměna soudního exekutora 10 % z výtěžku z každé jednotlivé vydražené movité věci, nejméně částka.

11. Z výdajového dokladu žalobce bylo zjištěno, že celkové náklady na odstranění vozidla žalovaného po započtení výnosu z dražby ve výši částka, činí částku částka. Dlužná částka se skládá z nákladů za odtah ve výši částka, nájemného za odstavení vozidla na odtahovém parkovišti ve výši částka (582 dnů x částka/den) a odměny soudního exekutora za provedenou dražbu ve výši částka.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky se podává, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

14. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

15. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikací, po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

16. Podle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikací, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. adresa správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

17. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikací, dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

18. V dané věci soud dospěl k závěru, že žalovaný jako provozovatel vozidla bez technické prohlídky přes výzvu žalobce neodstranil vozidlo odstavené na místní komunikaci patřící do vlastnictví žalobce. Žalobce byl proto oprávněn odstranit vozidlo žalovaného z místní komunikace a umístit na odtahové parkoviště. Jelikož si žalovaný odtažené vozidlo v určené lhůtě nevyzvedl, rozhodnul žalobce o prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Žalovaný je jako provozovatel vozidla povinen uhradit náklady žalobce na odstranění, odstavení a provedení veřejné dražby.

19. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud úrok z prodlení přiznal ve shodě s žalobou z jistiny od datum, když k tomuto datu byl žalovaný s úhradu dlužné částky již v prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., z částky částka za každý ze dvou úkonů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.