44 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 12 212,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že je operátorem poskytujícím služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mimo tyto služby též prodává koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb související s , Anonymizováno, službami nebo s užíváním koncových zařízení a domáhá se nároku na zaplacení kupní ceny za splátky zařízení a za poskytnuté služby.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Součástí smlouvy byla dohoda o splácení kupní ceny zařízení č. , hodnota, , jejíž předmětem byla koupě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve výši , částka, v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , dohoda o splácení kupní ceny zařízení č. , hodnota, , jejíž předmětem byla koupě , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve výši , částka, v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a dohoda o splácení kupní ceny zařízení č. , hodnota, , jejíž předmětem byla koupě , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve výši , částka, v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . V případě, že dojde z jakéhokoli důvodu k ukončení smlouvy související s dohodou o splátkách zařízení (související služby poskytované žalobkyní), má žalobkyně právo požadovat zbytek nesplacené kupní ceny najednou.

5. Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, se účastníci dále dohodli, že žalobkyně poskytne žalované službu O2 Knihovna, , právnická osoba, a volání na barevné a informační linky a žalovaná se zavázala platit služby dle vyúčtování žalované a ceníku volitelných služeb.

6. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , službu Barevné a informační linky v částce , částka, , službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , službu , právnická osoba, v částce , částka, a splátky za koncová zařízení v částce 2x , částka, a 1x , částka, . Dlužná částka za fakturu činí , částka, .

7. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , službu Barevné a informační linky v částce , částka, , službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, a splátky za koncová zařízení v částce 2x , částka, a 1x , částka, . Dlužná částka za fakturu činí , částka, .

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , splátky za koncová zařízení v částce 2x , částka, a 1x , částka, . Dlužná částka za fakturu činí , částka, .

9. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , splátky za koncová zařízení v částce 2x , částka, a 1x , částka, . Dlužná částka za fakturu činí , částka, .

10. Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalované poskytované služby ke dni , datum, zrušeny a zbývající dlužné částky jí byly doúčtovány fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , konkrétně doplatek kupních cen za zařízení ve výši 2x , částka, a ve výši , částka, . Dlužná částka za fakturu činí částku , částka, .

11. Následně byla žalovaná k úhradě písemně vyzvána upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná na výzvu nijak nereagovala.

12. Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující.

13. Mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalobkyně žalované poskytovala služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

14. Podle ust. § 2079 odst. a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ujednání o splátkách se opírá o § 1931 o. z.

15. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smluv kupních, žalovaná však kupní ceny za koncová zařízení, která převzala, resp. splátky za něj neplatila. Protože žalovaná dlužné částky za poskytnutá zařízení nezaplatila, stejně jako platby za poskytnuté služby, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, .