44 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Davidovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení v předmětu uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba (dále jen„ věřitel“) uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované 2 000 Kč a ta se zavázala je vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku nejpozději do datum. Žalovaná však dlužnou částku ve sjednané lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání nedostavily. Z listiny označené jako„ Prohlášení pro nového klienta“ soud zjistil, že věřitel eviduje jako dlužníka osobu označenou jméno celé jméno žalované, rodné číslo, bytem adresa, disponující účtem č. bankovní účet, se-mailovou adresou email. V prohlášení je uvedeno, že na výše uvedený účet byla zaslána částka 2 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet výše uvedený byla dne datum zaslána částka 2 000 Kč z účtu věřitele. Ze sdělení jméno příjmení příjmení soud zjistil, že účet, na který byla zaslána předmětná suma, je veden na jméno jméno příjmení (nar. 2013), účet byl založen datum a jeho disponentem od založení do datum byla jméno celé jméno žalované (nar. 1974). Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a věřitelem dne datum soud zjistil, že smlouva z tvrzené pohledávky z výše uvedené smlouvy uzavřené dle žalobkyně prostředky komunikace na dálku (vyplnění formuláře prostřednictvím internetu) přešla na žalobkyni. S ohledem na výše uvedená zjištění soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že tvrzenou smlouvu o zápůjčce uzavírala za použití prostředků elektronické komunikace právě žalovaná. Soud proto nezbylo, než žalobu zamítnout. Soud nepřiznal vrácení žalované částky ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť částka poskytnutá jako jistina zápůjčky nebyla zaslána na účet žalované, ale na účet osoby zcela odlišné, a nebylo tedy prokázáno, že to byla právě žalovaná, která se na úkor věřitele, resp. nyní žalobkyně bezdůvodně obohatila plněním bez právního důvodu (§ 2990 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. a je výrazem skutečnosti, že plně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).