44 C 91/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil tuto částku představující úhradu nákladů za odtah vozidla žalovaného jakožto provozovatele – příjmení jméno, registrační značka, které dne datum parkovalo v obec, ul. ulice v křižovatce tak, že bránilo plynulému a bezpečnému provozu. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie obec, v ul. ulice. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Vozidlo žalovaného jakožto uživatele - příjmení jméno, registrační značka, dne datum parkovalo v obec, ul. ulice v křižovatce tak, že bránilo plynulému a bezpečnému provozu. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., z pokynu Městské policie obec, odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie obec, v ul. ulice poté, co se nepodařilo kontaktovat jeho provozovatele (žalovaného). Žalovaný se dne datum dostavil na příslušné parkoviště služebny, kde mu byla udělena pokuta, kterou zaplatil. Současně žalovaný jako provozovatel vozidla písemně uznal dluh co do důvodu a výše a zavázal se zaplatit jej do 30 dnů od podpisu uznání. Žalovaný však dlužnou částku ani po opakovaných výzvách žalobce neuhradil.

4. Právní posouzení se opírá o ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s ust. § číslo a násl. a § 2927 a násl. o.z. Dále pak ve vztahu k uznání § 2053 a násl. o.z. Výše nákladů za odtah plyne z nařízení žalobce číslo. Úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.