46 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky kapitalizovaných úroků ve výši 1 003 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč a úroku z prodlení z částky 6 000 Kč za dobu od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 820,80 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky.

2. Podle žaloby, společnost právnická osoba, se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země, a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaný čerpal celkem částku 6 000 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl o zaplacení upomínán. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost právnická osoba a následně na žalobkyni. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Podle žaloby dluží žalovaný na jistině stále 6 000 Kč. Dále žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku za období od datum do datum (do splatnosti) z částky 6 000 Kč při sazbě 8,5 %, který byl vyčíslen částkou 1 003 Kč a nárok na náklady spojené s uplatněném pohledávky ve výši 500 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu).

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi právnická osoba a žalovaným není podepsaná ani jedním z účastníků. Výše úvěrového limitu činila 35 000 Kč a úrok 8,5 % měsíčně RPSN činilo 264,42 %. Podepsané nejsou ani standardní informace o spotřebitelském úvěru.

7. Z potvrzení o platbě na účtu vyplývá, že na účet žalovaného byla připsána platba od žalobkyně ve výši 6 000 Kč dne datum.

8. Z oznámení o postoupení ze dne datum a ze smluv o postoupení ze dne datum a datum vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na právnická osoba a následně na žalobkyni.

9. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum (doložena včetně dokladu o odeslání – podacího lístku).

10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je naopak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

11. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

12. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla v hotovosti částka 6 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Z uvedené částky žalovaný podle žalobkyně dosud dluží 6 000 Kč 13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 6 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto.

17. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne datum poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalovanému třetí následující pracovní den tedy lhůta pro splnění uplynula dne datum. Po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

18. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch (při zohlednění příslušenství) v rozsahu celkem 80 % a neúspěch v rozsahu 20 %, žalobkyni tak náleží 60 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč (převzetí zastoupení, písemná výzva a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 60 % z částky nákladů 1 368 Kč přitom činí 820,80 Kč.

20. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.