46 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 13 769 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, částku částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž žalobce požaduje úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka za dobu od datum.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím. Podle žaloby žalovaná nehradila příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce č. Anonymizováno domě na adrese adresa, za období od srpna 2023 do prosince 2023 ve výši 5 x částka. Žalobce požaduje rovněž smluvní úrok z prodlení z měsíčních částek příspěvků na správu domu a pozemku ve výši částka za období od srpna do prosince 2023. Na zálohových platbách za služby spojené s užíváním bytu za srpen 2023 až prosinec 2023 pak žalovaná byla v prodlení a za dobu do datum jí vznikl dluh na smluvních úrocích z prodlení, které žalobce vyčíslil částkou částka, přičemž vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Dále požaduje žalobce úrok z prodlení ze zálohových plateb ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobou je konečně požadována rovněž náhrada nákladů na vymáhání ve výši částka.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstal nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaná je a v rozhodném období byla vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno v domě na adrese adresa a odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku (výpis z katastru nemovitostí a vyrozumění z katastru nemovitostí). Jako vlastník se žalovaná stala členem společenství vlastníků jednotek a byla vázána Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b) a c) stanov žalobce byla žalovaná povinna platit příspěvky a správu domu a pozemku a zálohové platby vždy do 25. dne v měsíci a nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum byla žalovaná povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum). Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum byla žalovaná povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum vyplývá, že žalovaná neuhradil příspěvek na správu domu a pozemku za srpen 2023 až prosinec 2023 ve výši 5 x částka (přehled dlužných předpisů). Dluh na smluvních úrocích z prodlení za období od datum do datum byl kapitalizován v částce částka. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum vyplývá, že žalobce eviduje dlužnou zálohu na služby spojené s užíváním bytu za srpen 2023 až prosinec 2023 ve výši 5 x částka, celkem částka. Dluh na smluvních úrocích z prodlení ze zálohových plateb do datum vyčíslil žalobce částkou částka (přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalované dluh na upomínkách ve výši 1 x částka a 1 x částka (přehled dlužných předpisů). Před podáním žaloby u soudu žalobce žalovanou vyzval k zaplacení upomínkou ze dne datum a datum (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch).

4. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (srpen 2023 až prosinec 2023) řádně neplnila povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradila příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.

5. Zjištěný stav byl posouzen podle § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na včasné vyúčtování záloh. Také podle Stanov společenství – článků 5. a jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit platby za služby poskytované při užívání bytu.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Dle stanoviska odvolacího soudu (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2022 č. j. 10 Co 235/2021-66) je přípustná úprava výše úroku z prodlení ve stanovách společenství vlastníků jednotek.

8. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

9. Je zřejmé, že nejpozději do konce dubna 2024 byl žalobce povinen provést vyúčtování zálohových plateb za rok 2023. Od datum proto žalobce nemůže požadovat zaplacení záloh ani úroků ze zálohových plateb. Mohl by případně požadovat již jen nedoplatek zjištěný z vyúčtování. Proto okresní soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaného úroku z částky částka za dobu od datum.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci téměř plný úspěch, přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby), 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení tak činí částka. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. aplikoval okresní soud proto, že žalobce stejný nárok ze stejného skutkového základu vůči žalované uplatnil v krátkém časovém rozmezí opakovaně na ustáleném vzoru, přičemž žaloby se liší pouze obdobím, za něž je plnění požadováno (sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka).

11. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.