46 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Změna žaloby, kterou se žalobkyně domáhala dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, se nepřipouští.

III. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od datum do datum, se řízení pro zpětvzetí zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaná mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měla žalovaná poskytnuté prostředky splatit. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na právnická osoba a na žalobkyni byla postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Smlouva není podepsána ani věřitelkou. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná jej měla splatit dne datum.

6. Z výpisu z účtu věřitelky ze dne datum plyne, že na účet žalované byla odeslána částka 6 000 Kč.

7. Ze smluv o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na právnická osoba a následně na žalobkyni. Žalovaná byla v oznámení o postoupení ze dne datum vyrozuměna o postoupení.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána datum.

9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Žalovanému byla částka 6 000 Kč zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, z nichž žalovaný dle žalobních tvrzení žalobkyně nic nesplatil. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 6 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající zákonnému úroku v souladu se žalobou.

14. Z důvodu procesní hospodárnosti okresní soud nepřipustil změnu žaloby spočívající v navýšení požadovaného úroku z prodlení.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch. Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Neúčelná byla předžalobní výzva s ohledem na výzvu obsaženou v oznámení o postoupení z téhož dne.

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.