46 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 125,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 125,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 579,42 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne datum domáhala zaplacení částky 6 579,42 Kč s úroky z prodlení.

2. Podle žaloby, společnost právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž byl žalovanému poskytnut kontokorent. Podmínky kontokorentu byly sjednány v Dispozicích ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne datum. Žalovaný čerpal kontokorent v celkové výši 6 579,42 Kč. Protože žalovaný kontokorent řádně nesplácel, věřitelka jej zesplatnila ke dni datum. Žalobou je požadovaná částka jistiny úvěru ve výši 6 579,42 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 545,94 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu).

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se stal klientem právnická osoba a žalovanému byl zřízen běžný účet.

7. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou právnická osoba dne datum, které byly sjednány dne datum, vyplývá, že žalovanému byl v rámci uvedených dispozic poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč, označený jako flexikredit, úročený úrokovou sazbou 24 % p. a.

8. Z oznámení o ukončení flexikreditu ze dne datum je zřejmé, že žalovaný kontokorentní úvěr nesplácel a věřitelka vyzvala k jeho úhradě.

9. Z oznámení o otevření úvěrového ze dne datum vyplývá, že žalovaný kontokorent řádně nesplácel a proto jej věřitelka zesplatnila. Ke dni výzvy činila výše dluhu 8 849,16 Kč.

10. Ke dni datum vyčíslila věřitelka výši dluhu částkou 8 849,16 Kč a žalovaného vyzvala k úhradě do datum.

11. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne datum vyplývá výše jistiny dluhu 6 579,42 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky ze den datum vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

13. Z úřední činnosti je soudu známo že žalovaný měl v době poskytnutí kontokorentu řadu dluhů, které byly soudně vymáhány.

14. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum (doložena včetně dokladu o odeslání – podacího lístku).

15. S ohledem na nedostatečně prověřovanou úvěruschopnost žalovaného je smlouva o poskytnutí kontokorentu podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.

16. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla 6 579,42 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

17. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 6 579,42 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na úrok z prodlení.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v plném. Její náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč (převzetí zastoupení, písemná výzva a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích.

22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.