46 C 115/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 669,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 403 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 398 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 307 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 176,75 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 130,25 Kč se řízení podle § 96 o. s. ř. zastavuje pro zpětvzetí ze strany žalobkyně ze dne datum.

III. Ohledně příslušenství z částky 130,25 Kč za dobu od datum se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 270,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Chomutově dne datum domáhala zaplacení částky 13 800 Kč jako ceny za dodávku elektrické energie a úroku z prodlení.

2. Svůj nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že s ní žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o dodávce elektřiny pro odběrné místo adresa. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny variabilní symbol se splatností datum znějící na částku 1 403 Kč. Žalovaný fakturu řádně neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu. příjmení pouze 5 Kč, a to dne datum. V souvislosti s vystavenou upomínkou účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 95 Kč. Žalobkyně současně žalobou požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení dle článku V. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek.

3. Žalovaný dále uzavřel dne datum smlouvu o dodávce elektřiny pro odběrné místo adresa. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny variabilní symbol se splatností datum znějící na částku 12 307 Kč. Žalovaný fakturu řádně neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu. Žalobkyně současně žalobou požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení dle článku V. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu.

5. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 130,25 Kč, která byla zaplacena žalobkyni v průběhu insolvenčního řízení. Soud proto řízení v této části částečně zastavil.

6. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese adresa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum fakturou variabilní symbol částku 1 403 Kč (faktura).

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese adresa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum fakturou variabilní symbol částku 12 307 Kč (faktura) Žalovaný byl naposledy vyzván k zaplacení dlužných částek dopisem ze dne datum a datum (výzva k plnění dle §142a o.s.ř.).

8. V obou případech žalovaný vystupoval jako podnikatel (smlouvy jsou uzavřené s uvedením identifikačního čísla osoby podnikající), na věc se tedy nevztahuje právní úprava ochrany spotřebitele.

9. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní, na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný pak porušil svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatil. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl, a to rovněž ve vztahu k požadované smluvní pokutě, jež byla mezi účastníky platně sjednána a v souladu se smlouvou řádně uplatněna.

10. Okresní soud žalobě nevyhověl pouze ohledně příslušenství z částky 130,25 Kč (jež byla vymožena v rámci konkurzu a o níž vzala žalobkyně žalobu zpět), když v rámci proběhlého konkurzu byla uvedená částka uhrazena a úrokové příslušenství z ní již tak nově (po právní moci rozvrhového usnesení datum) nenabíhá.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x 300 Kč dle §14b vyhl. 177/1996 Sb., náhrady tří režijních paušálů ve výši 3 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Celková výše nákladů řízení pak činí 2 270,50 Kč.

12. Žalovaný je povinen zaplati náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.