46 C 119/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení , Dis. bytem adresa adresa pro doručování: adresa o 3 333 eur s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 791,23 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 37,89 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 37,89 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 123,47 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 123,47 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 43,77 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 43,77 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 123,47 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 123,47 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 64,64 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 64,64 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 0,53 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 0,53 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 103,57 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 103,57 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 84,54 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 84,54 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 52,11 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 52,11 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 84,54 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 84,54 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 85,29 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 85,29 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 163,15 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 163,15 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 144,06 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 144,06 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 105,47 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 105,47 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 124,22 EUR od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,025 % denně z částky 705,19 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 705,19 EUR od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 541,77 EUR s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 18 223,37 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem ve [obec].

1. Žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Mostě se žalobce domáhá zaplacení částky 3 333 EUR s úrokem a úrokem z prodlení. Podle žalobce prováděl žalobce pro žalovanou na základě Rámcové smlouvy o provádění děl ze dne [datum] instalatérské, topenářské a zámečnické práce, které také žalované řádně fakturoval. Splatnost faktur byla ujednána v délce 30 dnů s tím, že 80 % z fakturované částky bude uhrazeno ve lhůtě splatnosti faktur, 17 % bude uhrazeno po uplynutí dalších 30 dnů a zbývající 3 % fakturované částky bude představovat provizi za zprostředkování. Žalovaná však faktury žalobcem vystavené od [datum] do [datum] dosud částečně či zcela nezaplatila. Kromě dosud neuhrazených fakturovaných částek požaduje žalobce také smluvní úrok z prodlení. Žalobce proto žalované zaslal předžalobní upomínku. Žalovaná však částky odmítla uhradit. Při jednání soudu žalobce upřesnil, že u jedné z faktur, a to [číslo] došlo písařskou chybou k uvedení chybné částky v žalobě, kdy namísto uvedené částky 898 EUR, mělo být správně uvedeno 848 EUR.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor a namítla, že žalovaná nedostala zaplaceno od svého odběratele z důvodu nekvalitně odvedeného díla. Následně žalobkyně doložila, že jí nebylo zaplaceno ze strany odběratele, a to [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně však neučinila žádná tvrzení o tom, že by žalobcem provedené práce měly konkrétní vady, že by je žalovaná žalobci jakkoliv vytkla a že by vůči žalobci uplatnila jakékoliv nároky z vadného plnění.

3. Žalovaná pouze bez jakéhokoliv bližšího upřesnění uvedla, že žalovaný měl porušit smluvní povinnost tím, že pracoval pro [právnická osoba] [anonymizováno] v [země].

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z Rámcové smlouvy o provádění děl ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobce zavázal provádět pro žalovanou v období od září 2018 do prosince 2019 instalatérské, topenářské a zámečnické práce v České republice a v Německu. Podle článku III. smlouvy se účastníci dohodli na splatnosti fakturovaných částek tak, že cena díla vyplacena týdně v rozsahu 80 %, po třiceti dnech bude vyplácen zbytek ve výši 17 % a zbylá 3 % budou představovat provizi za zprostředkování factoringem. Podle článku IV. byla sjednána splatnost faktur v délce 30 dnů. V případě vad a nedodělků v zápise o předání úkolového listu je zhotovitel oprávněn fakturovat teprve po odstranění vad a nedodělků. V případě objemných zakázek měl být individuálně domluven a zapsán systém fakturace. Podle článku V. byl zhotovitel povinen předat předmět díla nejdéle do 10 dnů od písemného oznámení ob jednateli, a to formou písemného předávacího protokolu, přičemž k převzetí byl ob jednatel povinen poskytnout součinnost.

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce fakturoval žalované dokončovací práce za září 2018 ve výši 437 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 360 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované dokončovací práce za září 2018 ve výši 851 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 702 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované dokončovací práce za říjen 2018 ve výši 241 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 190 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované dokončovací práce za říjen 2018 ve výši 851 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 702 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované dokončovací práce za říjen 2018 ve výši 412 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 335 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované dokončovací práce za říjen 2018 ve výši 851 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 826 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované dokončovací práce za říjen 2018 ve výši 630 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 616 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za listopad 2018 ve výši 681 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 557 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za listopad 2018 ve výši 582 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 480 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za listopad 2018 ve výši 851 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 877 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za listopad 2018 ve výši 363 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 300 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za prosinec 2018 ve výši 826 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 677 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za prosinec 2018 ve výši 826 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 677 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za prosinec 2018 ve výši 582 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 480 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za leden 2019 ve výši 826 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 677 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za leden 2019 ve výši 826 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 677 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za leden 2019 ve výši 826 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 677 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za leden 2019 ve výši 557 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 455 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za leden 2019 ve výši 1095 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 899 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za únor 2019 ve výši 826 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 820 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za únor 2019 ve výši 848 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 677 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za únor 2019 ve výši 851 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 720 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za březen 2019 ve výši 826 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 677 EUR), fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za březen 2019 ve výši 826 EUR (podle žalobce bylo uhrazeno 677 EUR), 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturoval žalobce žalované instalatérské práce za březen 2019 ve výši 727 EUR (výše fakturované částky nebyla žalovanou nikterak zpochybněna).

8. Z výkazu odpracovaných hodin za měsíc březen 2019 (ke dni [datum]) soud zjistil, že provedení instalatérských prací za měsíc březen 2019 tak, jak byly fakturovány fakturou [číslo] ze dne [datum], bylo písemně odsouhlaseno.

9. Mezi účastníky nebylo sporné, že jednotlivé faktury byly z části tvrzené žalobcem žalovanou zaplaceny. Tato skutečnost vyplývá i z žalovanou předloženého výpisu z bankovního účtu za období od [datum] do [datum].

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum] a připojených dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

11. Z rámcové smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uzavřela smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno] na dodávky v oborech topení, chlazení, sanita a vzduchotechnika. Celková cena měla činit 21 000 EUR a smlouva se měla řídit obchodními podmínkami odběratele. Uvedené faktury vystavila žalovaná dne [datum] na částku 7 435,80 EUR, dne [datum] na částku 8 382,15 EUR, dne [datum] na částku 6 507 EUR, dne [datum] na částku 11 122,65 EUR, dne [datum] na částku 9 685,35 EUR (uvedené skutečnosti vyplývají z těchto faktur).

12. Ze smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2017vyplývá, že na základě této smlouvy dohodla žalovaná factoring (postoupení) svých pohledávek za [příjmení] [jméno] na [právnická osoba]

13. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dopisem factoringová [právnická osoba] sdělila žalované, že jí nebyly ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] uhrazeny faktury, které jí byly ze strany žalované postoupeny s tím, že žalovaná se zaváže převzít pohledávku, kterou [anonymizováno] odmítne uznat.

14. Z listiny označení žalovanou jako přehled osob pracujících pro [právnická osoba] [anonymizováno] v období od [anonymizováno] do [datum] soud nezjistil pro věc žádnou rozhodnout skutečnost.

15. Z provedeného dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o dílo, na základě níž žalobce jako subdodavatel prováděl pro žalovanou instalatérské, zámečnické a topenářské práce. Žalobce fakturoval žalované za provedené práce pravidelně faktury, přičemž žalovaná na všechny faktury s výjimkou poslední faktury částečně plnila. Z Rámcové smlouvy o dílo rovněž vyplývá, že žalovaná měla zaplatit 80 % fakturované ve lhůtě splatnosti a dalších 17 % po uplynutí 30 dnů. Fakturovaná částka v rozsahu 3 % měla zůstat nezaplacena a měla jít na provizi zprostředkovatele factoringu.

16. Podle § 2586 odst. 1 o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2054 odst. 2 o.z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

18. V projednávané věci je zřejmé, že žalovaná částečně platila na všechny faktur s výjimkou poslední (faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 727 EUR).

19. S ohledem na praxi žalované, která pravidelně a soustavně a dlouhodobě částečně platila na všechny faktury s výjimkou poslední, lze mít za to, že jejich částečnou úhradou, aniž projevila výhrady k provedenému dílu, současně svůj závazek uznala. Ohledně faktury [číslo] ze dne [datum] žalobce doložil podklad pro fakturaci (výkaz odpracovaných hodin) a žalovaná fakturovanou částku nijak nezpochybnila.

20. Žalovaná sice v odporu proti platebnímu rozkazu zmínila, že v důsledku žalobcem nekvalitně odvedeného díla neobdržela platbu od svého odběratele, nato však v řízení uvedla, že o žádném konkrétním porušení povinností žalobcem ve vztahu ke kvalitě provedených prací neví. Ke konkrétní reklamaci údajných vad ze strany žalované nedošlo. Soud se proto touto námitkou žalované dále nezabýval.

21. Skutečnost, že žalované nezaplatil její zákazník (odběratel) a žalovaná se proto dostala do druhotné platební neschopnosti, nemá vliv na závazek žalované plnit své závazky vůči žalobci.

22. Okresní soud proto žalobci přiznal nárok na zaplacení dosud nezaplacených, avšak v minulosti již částečně placených, částí faktur, přičemž respektoval dohodu účastníků, že částka 3 % nebude placena a představuje provizi za zprostředkování factoringem. Z dlužných částek okresní soud žalobci přiznal smluvní úrok z prodlení ve výši dle článku VII. Rámcové smlouvy o dílo.

23. Ve vztahu k částkám připadajícím na provizi za faktoring soud žalobu zamítl. Soud tedy v souladu se smluvním ujednáním účastníků každou fakturovanou částku snížil o 3 % a následně od této částky odečetl částku již zaplacenou. Celková přiznaná částka je součtem jednotlivých takto vypočtených částek. Při zamítnutí částky byl zohledněn i rozdíl mezi částkou fakticky účtovanou fakturou [číslo] žalobními tvrzeními ohledně této faktury, tj. soud vycházel z částky 848 EUR namísto 898 EUR.

24. Pokud se žalovaná bránila poukazem na existenci smluvní pokuty z důvodu porušení konkurenční doložky dle článku VIII odst. 3 smlouvy ve výši 100 000 Kč, pak okresní soud vycházel z ustanovení § 2975 odst. 1 o.z., dle kterého neurčí-li se v ujednání zakazujícím jinému soutěžní činnost území, okruh činnosti nebo okruh osob, kterých se zákaz týká, ke konkurenční doložce se nepřihlíží. Dle odst. 3 téhož ustanovení se pak zakazuje konkurenční doložka omezující zavázanou stranu více, než vyžaduje potřebná ochrana oprávněné strany. Vztaženo na daný případ, sjednaná konkurenční doložka nesplňuje zákonné požadavky na její určitost, neboť nevymezuje konkrétní osoby, pro které žalobce nesmí pracovat a dále pak ani požadavky na přiměřenost, neboť bez jakékoliv kompenzace ze strany žalované, nepřiměřené omezuje právo na výkon podnikání žalovaného (srov. rozhodnutí NS 23 Cdo 4192/2008).

25. Nadto, žalovaná nijak netvrdila, že by na nárok žalobce započetla jakýkoliv svůj nárok a ani v řízení neučinila započtení. Okresní soud připomíná, že dle § 1982 občanského zákoníku je předpokladem započtení„ prohlášení vůči druhé straně“. Započtení je tedy realizováno právním jednáním. Typicky jde o jednání jednostranné. K započtení každopádně nedochází automaticky již pouhým faktem souběžné existence vzájemných pohledávek s totožným druhem plnění (srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 1114 s.a násl.).

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení procesně úspěšný v rozsahu 84 % a procesně neúspěšný v rozsahu 16 %. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 68 %. Účelně vynaložené náklady řízení jsou tvořeny náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 4 288 Kč a 15 Kč tj. 4 303. Dále pak tyto náklady zahrnují náklady na sepis žaloby a předžalobní výzvu učiněnou advokátem ve výši tj. 2 úkonů a účast na jednání soudu v rozsahu 2 hodin (3 x 4 580 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), přičemž základem pro výpočet je částka 86 048, 061 Kč, ze které byl rovněž vyměřen soudní poplatek, paušální náhrada 3 x 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání), náhrada za promeškaný čas v rozsahu dle § 14 advokátního tarifu v rozsahu 11 půlhodin x 100 Kč tj. 1 100 Kč), cestovné 2 851,80 Kč (cesta osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 420 km a sazbě 6, 79 Kč) a 21 % DPH z uvedených částek tj. z 18 591,8 Kč činí 3 904,28Kč. Náhrada nákladů v rozsahu 68 % z částky 26 799, 078 Kč pak činí 18 223,37 Kč.

27. O lhůtě plnění soud rozhodnul podle §160 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné.