46 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky požadovaného úroku, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč a úroku z prodlení za dobu do datum se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 300 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 661,34 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaná mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu o úvěru č. anonymizováno. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 2 300 Kč. Žalovaná se zavázala splatit kromě jistiny také poplatek ve výši 2 344,39 Kč a smluvní úrok. Den splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na datum, kdy měla žalovaná poskytnuté prostředky splatit. Kromě jistiny ve výši 2 300 Kč požaduje žalobkyně zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru 2 344,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 219,95 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč, jakož i kapitalizovaný úrok z prodlení 346,33 Kč a náhradu nákladů na vymožení 97 Kč. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru č. anonymizováno ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není podepsaná žalovanou. Ve smlouvě je uvedeno datum splatnosti datum.

6. Z potvrzení o platbě vyplývá, že žalované bylo připsáno na účet 2 300 Kč dne datum.

7. Ze smlouvy o postoupení ze dne datum a z oznámení o postoupení ze dne datum (včetně dokladu o odeslání) vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení ze dne datum. Žalovaná byla v oznámení o postoupení vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaná byla upozorněna na možnost podání žaloby.

9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaná nepodepsala.

10. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru (§ 104), nemůže být žalované k tíži.

11. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované přišla na účet bezhotovostní platba 2 300 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované.

12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 2 300 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta.

17. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána. Žalované byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum stanovena lhůta k zaplacení do 10 dnů. Lze vycházet z toho, že žalované byla výzva doručena třetí pracovní den po jejím odeslání tj. datum a po uplynutí 10 dnů tj. datum se žalovaná dostala do prodlení, a od datum žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení. Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy převážně úspěšné (při zohlednění příslušenství) žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.