46 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 9 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 4 208 Kč s příslušenstvím a úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 109,44 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem v obec a číslo, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 9 208 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 9 208 Kč od datum do zaplacení. Podle žaloby, žalobkyně (původní jednající po obchodní firmou právnická osoba) a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované na její žádost peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Podle bodu 5.1 smlouvy byl sjednán poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy 1 000 Kč. Podle bodu 6.1 smlouvy byl sjednán úrok 20 % měsíčně a činí tak 2 845 Kč. V souladu s bodem 6.3 smlouvy účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 363 Kč. Podle žalobkyně žalovaný neuhradil dlužnou částku ani z části a počínaje datum se tak dostal do prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstal zcela nečinná.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena do vlastních rukou).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo předložené žalobkyní soud zjistil, že listina je datována dne datum a není podepsána ani jedním z účastníků. Z textu smlouvy vyplývá, že žalobkyně jako věřitelka měla žalované jako dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (čl. 2). Úroková sazba dle nepodepsaného návrhu smlouvy měla činit 20 % měsíčně a po splatnosti ve výši 15 % ročně (čl. 6), Dále text smlouvy obsahuje ustanovení o smluvní pokutě ve výši 121 Kč za prodlení se splácením za každých započatých 30 dní prodlení (čl. 6).

6. Z kopie občanského průkazu žalované soud nezjistil žádnou pro věc rozhodnou skutečnost.

7. Z výpisů z účtu, vyplývá, že na účet žalované byla dne datum žalobkyní zaslána částka celkem 5 000 Kč.

8. Z výpisů z revolvingového účtu vyplývá, že žalobkyně účtovala žalované poplatek za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč, úrok ve výši 2 845 Kč a smluvní pokuty ve výši 363 Kč. Žalovaná čerpala prostředky ve výši 5 000 Kč.

9. Z výzvy k úhradě ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž mu byla poskytnuta lhůta do datum.

10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaná nepodepsala. Kopie dokladu totožnosti neprokazuje skutečnost, že žalovaná souhlasila se smlouvou o úvěru v žalobkyní předloženém znění.

11. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru (§ 104), nemůže být žalované k tíži.

12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. V projednávané věci žalobkyně poskytla žalované částku 5 000 Kč, z níž žalovaná nesplatila nic. Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila o 5 000 Kč. Uvedenou částku okresní soud žalobkyni přiznal, včetně úroku z prodlení za dobu po uplynutí lhůty stanovení ve výzvě ze dne datum, tedy od datum, a ve zbytku žalobu zamítnul.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 54 % a neúspěch v rozsahu 46 %, žalobkyni tak náleží 6 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 8 % z částky nákladů 1 368 Kč přitom činí 109,44 Kč.

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodl dle § 160 o.s.ř. a splnění povinnosti uložil s ohledem na výši dlužné částky a skutečnost, že žalovaný dluh nesplácel po delší dobu ve lhůtě zákonné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.