46 C 123/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 34 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 980 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 6 770 Kč se řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle § 96 o. s. ř. zastavuje.

III. V rozsahu, v němž žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 159,73 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 091,83 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Chomutově dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 159,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 770 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 980 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaná mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu o úvěru číslo ve znění smlouvy téhož čísla ze dne datum. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měla žalovaná poskytnuté prostředky splatit s úrokem (celkem 36 620 Kč). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 4 980 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny tj. z částky 30 000 Kč. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Přípisem žalobkyně soudu dne datum sdělila, že nemá k dispozici doklady o tom, že by věřitelka řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a vzala žalobu částečně zpět, přičemž nadále požadovala pouze zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení.

3. Žalovaná byl v celém řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřila.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, smlouva není podepsána věřitelkou (poskytovatelkou úvěru) ani žalovanou. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná jej měla splatit dne datum. Celková splatná částka měla činit 30 750 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 279,83 % p.a. a RPSN dokonce 1 141,2 %.

7. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, smlouva není podepsána věřitelkou (poskytovatelkou úvěru) ani žalovanou. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná jej měla splatit dne datum. Celková splatná částka měla činit 36 620 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 268,48 % p.a. a RPSN 1 275,7 %.

8. Dle výpisu z účtu je zřejmé, že dne datum byla žalované zaslána částka 25 000 Kč a dne datum další částka 5 000 Kč. 9. právnická osoba ze dne datum (č.l.19) bylo zjištěno, že žalovaná byla v období poskytnutí úvěru majitelkou účtu, na který byly uvedené částky zaslány.

10. Dle upomínky ze dne datum dlužila žalovaná 37 060 Kč a dle opakované výzvy k úhradě ze dne datum částku 37 380 Kč. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne datum je zřejmé, že věřitelka požadovala úhradu 37 670 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum vyplývá, že věřitelka k tomuto dni evidovala dluh žalované v celkové výši 41 750 Kč.

11. Dle oznámení o postoupení ze dne datum žalovaná dlužila 41 750 Kč.

12. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu věřitelka ani žalovaná nepodepsaly.

13. I kdyby smlouva řádně podepsána byla, byla by neplatná pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru s ohledem na neprokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.

18. Žalovaná je tak povinna vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč. V souladu s § 87 z. s. ú. je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného) úspěch v rozsahu cca 2/3 a neúspěch v rozsahu 1/3, žalobkyni tak náleží 1/3 nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 500 Kč dle § 14b a. t., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 325,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 1/3 z částky nákladů 3 275,50 Kč přitom činí 1 091,83 Kč.

20. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul tak, že s ohledem na výši částky uložil splnění povinnosti ve lhůtě delší než zákonné.

21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.