46 C 128/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 35 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 350 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 35 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce. Dle smlouvy byla zápůjčka sjednána do data splatnosti bezúročně a v případě nerespektování data splatnosti (datum) bylo dohodnuto, že bude hrazen též úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Žalovaná dne datum uvedený dluh písemně uznala, avšak žalobci dlužnou částku neuhradila, a to ani z části. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě nevyjádřili. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel.

4. Ze smlouvy o zápůjčce peněz ze dne datum okresní soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce jako zapůjčitel zavázal zapůjčit žalované jako vydlužiteli částku 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku žalobci nejpozději do datum Smluvní strany si dohodly v článku II. odst. 2 smlouvy, že v případě prodlení s vrácením zápůjčky je žalovaná povinna uhradit též úrok z prodlení ve výši 10 % ročně.

5. Z uznání dluhu ze dne datum je zřejmé, že žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne datum ve výši 35 000 Kč a dále že se zavázala dlužnou částku uhradit nejpozději do datum 6. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě výzvou ze dne datum doručovanou dle předloženého podacího lístku na adresu trvalého pobytu žalované.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah ze smlouvy o zápůjčce, na základě které žalobce poskytnul žalované 35 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku do datum a v případě prodlení hradit úrok z prodlení sjednaný ve výši 10 % ročně.

8. Po stránce právní na posuzovanou věc dopadá § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi účastníky vznikl vztah ze smlouvy o zápůjčce, na základě kterého žalobce přenechal žalované částku 35 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do datum. Žalovaná svůj dluh uznala písemně co do důvodu a výše. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci zapůjčené prostředky nevrátila, okresní soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výši si účastníci mezi sebou sjednali.

12. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. byla zcela úspěšnému žalobci přiznána náhrada nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb.. Účelně vynaložené náklady řízení činily zaplacený soudní poplatek ve výši 1 750 Kč a 2 paušální náhrady po 300 Kč (tj. 600 Kč) za dva procesní úkony (předžalobní výzva a žaloba). Celková výše nákladů řízení tak činí 2 350 Kč.

13. Povinnost k plnění uložil soud ve lhůtě stanovené § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.